Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-1166/2013г.
Дело № 2-1166/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2013 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Тароватовой М.Н., представителя ответчика Климковой Е.В., третьего лица Пискуновой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Тароватовой М.Н. к администрации округа Муром о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд
У С Т А Н О В И Л :
Тароватова М.Н. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит сохранить квартиру № .... в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным .... 15 февраля 2013 года.
В обоснование исковых требований указала в заявлении и пояснила суду, что на основании договора социального найма она (истец) является нанимателем квартиры № .... Кроме неё в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают её дочь Пискунова М.И. и внук Пискунов Д.А.. В занимаемой квартире за счёт собственных средств она (истец) самовольно выполнила перепланировку: разобрала шкаф и возвела перегородку с дверным проемом в общей жилой комнате, демонтировала ненесущую перегородку между ванной и туалетом с заделкой одного проема и устройством нового шкафа в прихожей. В соответствии с техническим заключением .... перепланировка квартиры соответствует строительным нормам и правилам, эксплуатация квартиры после перепланировки возможна.
Считает, что выполненная перепланировка занимаемой ею квартиры не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает ничьих прав и законных интересов. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии позволит ей и членам её семьи реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Представитель ответчика администрации округа Муром по доверенности Климкова Е.В. (л.д.37) не возражает против удовлетворения исковых требований Тароватовой М.Н..
Третье лицо Пискунова М.И., дочь истца, не возражает против удовлетворения исковых требований Тароватовой М.Н..
Третье лицо Пискунов Д.А., внук истца, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, отзыва на иск не представил.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
В судебном заседании установлено, что квартира № .... относится к муниципальному жилому фонду.
Нанимателем указанной квартиры является истец Тароватова М.Н., о чем с ней .... 18 января 2005 года заключен договор найма жилого помещения № 536 (л.д. 7-8).
Кроме нанимателя Тароватовой М.Н. в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают её дочь Пискунова М.И. и внук Пискунов Д.А., третьи лица по делу (л.д. 22).
Техническим паспортом, составленным .... по состоянию на 15 февраля 2013 года, подтверждается факт проведения в указанной квартире перепланировки без предъявления разрешения, а именно: разобран шкаф, возведена перегородка с дверным проемом в общей жилой комнате для увеличения площади прихожей и изолирования жилых комнат, произведены демонтаж ненесущей перегородки между ванной и туалетом с заделкой одного проема и устройство нового шкафа в прихожей, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 0,04 кв.м, жилая площадь уменьшилась на 1,97 кв.м (л.д. 9-11).
По факту самовольной перепланировки истец Тароватова М.Н. обращалась в администрацию округа Муром с целью приведения её в соответствие с действующим жилищным законодательством, однако, орган местного самоуправления самовольную перепланировку не согласовал (л.д. 23).
Из заключения .... о соответствии строительным нормам и правилам самовольно выполненной перепланировки квартиры № .... следует, что перепланировка указанной квартиры выполнена с целью повышения благоустройства квартиры, комфортности проживания, но с нарушением требований пункта 5.7 раздела 5 СП 54.13330.2011 Свод Правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 г., в той части, что после изменения планировки вышеуказанных помещений площадь общей жилой комнаты составляет 14,3 кв.м, то есть меньше нормативной площади общей жилой комнаты в квартирах, предоставляемых гражданам в муниципальном жилищном фонде с числом комнат две и более (должна быть не менее 16 кв. м).
Вместе с тем, эксплуатация квартиры после её перепланировки возможна, поскольку данное жилое помещение истец намерена приватизировать, а на собственников жилых помещений вышеуказанные нарушения не распространяются (л.д. 25-29).
Вышеуказанная перепланировка является самовольной на основании ч. 1 ст. 29 и ст. 26 ЖК РФ, так как проведена без согласования с органом местного самоуправления.
Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перепланировка занимаемой ею квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тароватовой М.Н. удовлетворить.
Сохранить квартиру № .... в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным .... 15 февраля 2013 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н. Карева
