Решение от 18 июня 2013 года №2-1166/20139

    Гр. дело № 2-1166/2013 9решение вступило в законную силу 19.07.2013)
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Ходыревой В.А.,
 
    при участии представителя истца Малашина М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева Юсифа Гуламгусейн Оглы к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Велиев Ю.Г.о. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование требований указал, что <дата> в 02 часа 55 минут <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <.....> под его управлением и автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <.....> под управлением Поляшова П.В. Виновником ДТП является Поляшов П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Страховщиком был оценен причиненный истцу ущерб на сумму <.....>, который был ему перечислен.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, им проведена независимая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <.....>.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <.....>, расходы за услуги независимого эксперта <.....>, расходы на оплату услуг представителя <.....>, расходы по оплате услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности в сумме <.....>, а также в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в пользу истца.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять интересы ООО «<.....>».
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Согласно письменным возражениям размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «<.....>», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данный расчет составлен компетентным лицом, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере <.....>. Для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты ООО «Росгосстрах» готово было организовать ремонт транспортного средства истца путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить проведение ремонта. Истец уведомлен о возможности организации ремонта автомобиля силами ООО «Росгосстрах», но он отказался от направления на СТОА. Поэтому целью истца является не восстановление поврежденного автомобиля, а получение денежных средств в размере, превышающем расходы объективно необходимые для восстановления поврежденного имущества. В части исковых требований о взыскания штрафа полагают требования истца не основанными на законе, поскольку законных оснований для их взыскания не имеется, т.к. со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца не установлено. Страховое возмещение в неоспоримой части было произведено страховой компанией в установленный законом срок. Невыплата заявленной истцом суммы страхового возмещения не может расцениваться как виновное нарушение предусмотренных законом прав потребителя, поскольку между сторонами имелся спор по поводу размера подлежащего возмещению ущерба. В части требований о взыскании нотариальных расходов просит отказать, в случае если в материалах дела отсутствует справка, выданная нотариусом. Просит снизить расходы на представителя до <.....>, исходя из разумности и справедливости.
 
    Третье лицо Поляшов П.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – ФЗ ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <.....>.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> года в 02 часа 55 минут на <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <.....> под управлением Велиева Ю.Г.о. и автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <.....> под управлением Поляшова П.В.
 
    ДТП произошло по вине водителя Поляшова П.В.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Из справки о ДТП от <дата> следует, что в результате ДТП у автомобиля <.....> повреждены: левое зеркало заднего вида, передняя и задняя двери слева, заднее крыло слева, задний бампер, левый порог, молдинги дверей слева, задняя левая стопсетка, левое заднее колесо в сборе.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, <№> от <дата>, представленного суду истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <.....>.
 
    Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 ГПК РФ), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
 
    Проанализировав представленный истцом суду отчет и расчет ЗАО «<.....>», суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет ООО «<.....>» обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.
 
    Отчет составлен с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиками не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим <дата> ДТП.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля <.....>, <.....> года выпуска, в доаварийном состоянии.
 
    Из представленного ответчиком расчета ремонта автомобиля истца, предоставленного ЗАО «<.....>» следует, что стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ не соответствует н/ч для данной модели в Мурманском регионе. Из расчета не следует, что исследован рынок по региону места ремонта поврежденного транспортного средства и взята за основу среднерыночная стоимость запчастей, которые могут быть приобретены истцом в свободной продаже. Также нет сведений о расчете процента износа деталей, узлов, агрегатов, элементов кузова транспортного средства.
 
    Таким образом, подлежащий взысканию ущерб следует рассчитывать исходя из суммы, указанной в отчете ООО «<.....>», с учетом износа деталей, а именно <.....>, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В период совершения ДТП ответственность виновника происшествия Поляшова П.В. была застрахована на основании страхового полиса серии <.....> в ООО «Росгосстрах». Страховой случай наступил в период действия договора страхования и в соответствии с условиями договора страхования, страховщиком случай признан страховым. Истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму <.....>.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, действительный размер причиненного ущерба истцу составляет <.....>.
 
    Лимит ответственности страховщика не исчерпан.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму <.....>
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из того, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При применении норм Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, необходимо учитывать, что взыскание суммы штрафа будет являться законной, если ответчиком не исполнены обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя.
 
    Вместе с тем, страховой компанией был организована независимая оценка и согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспорного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила <.....>, после чего страховщик произвел истцу выплату ущерба в указанном размере, что и свидетельствует об исполнении страховщиком взятых на себя договором страхования обязательств в добровольном порядке.
 
    Требования о расчете подлежащей к выплате суммы, исходя из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля равной <.....> суд нашел обоснованными.
 
    Взыскание в пользу истца <.....> (за вычетом произведенной страховой выплаты) признано судом обоснованным в связи с принятием в основу судебного решения заключения оценщика в отношении рыночной стоимости ремонта автомобиля, а не в связи с отказом страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем установленные судом обстоятельства автоматически не являются основанием к взысканию штрафа, поскольку неоспариваемая сумма ответчиком была выплачена.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП в сумме <.....>., <.....> расходы по составлению доверенности, которые подтверждены материалами дела, являлись необходимыми расходами по делу, а потому подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору возмездного оказания услуг от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....>., из них <.....>. за составление необходимых запросов и уведомлений, <.....> - за составление претензии, <.....> – за составление искового заявления, <.....> – направление почтой всех необходимых документов, <.....> – изготовление фотокопий документов, <.....> – представительство в суде.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в сумме <.....> рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Представитель участвовал в двух судебных заседания, которые длились непродолжительное время, дело не является сложным.
 
    Суд полагает достаточным возместить Велиеву Ю.Г.о. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> руб. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции РФ.
 
    Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению с ответчика, составляют <.....>
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ООО «Росгосстрах», связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <.....> (за удовлетворенные требования в размере <.....>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Велиева Юсифа Гуламгусейн Оглы к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Велиева Юсифа Гуламгусейн оглы страховое возмещение в размере <.....>, судебные расходы в сумме <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Росгосстрах» в лице Мурманского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <.....>.
 
    В удовлетворении исковых требований Велиеву Юсифу Гуламгусейн к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова