Решение от 09 декабря 2013 года №2-1166/2013

    Дело № 2-1166/2013
 
           Мотивированное решение
 
           изготовлено 20 декабря 2013 года                                                                                                 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    09 декабря 2013 года                                                                         г. Заполярный           
 
        Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
 
    при секретаре Лыфарь Е.П.,
 
    с участием:
 
    прокурора - старшего помощника прокурора Печенгского района Циркуленко М.В.,
 
    истца Шохина В.М.,
 
    - представителя ответчиков: ОАО «Кольская ГМК» и ОАО «ГМК «Печенганикель» Щевелева Р.О., представившего доверенности <данные изъяты> и <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохина В.М. к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности,
 
установил:
 
    Шохин В.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» (далее по тексту - ОАО «КГМК», ОАО «ГМК «Печенганикель») о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
 
    В обоснование иска указал, что со *.*.* по *.*.* он работал в ОАО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК» на различных должностях <данные изъяты>. В его должностные обязанности входил <данные изъяты>.
 
    В связи с ухудшением состояния здоровья он обратился в Научно-исследовательскую лабораторию федерального государственного учреждения науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья», где прошел обследование. Согласно заключению № от *.*.*, ему впервые была установлено профессиональное заболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов в профессиях: <данные изъяты>.
 
    *.*.* он, в соответствии с решением КЭК от *.*.* № и направлен на медицинский осмотр. *.*.* в отношении него был утвержден акт о случае профессионального заболевания от *.*.*, согласно которому было проведено расследование случая профессионального заболевания; поставлен диагноз: <данные изъяты>.
 
    Комиссия установила, что заболевание является профессиональным и возникло, в результате воздействия вредных веществ, превышающих предельно допустимую концентрацию, шума по месту работы и напряженных условий труда. Его вины в возникновении профессионального заболевания не установлено.
 
    Отмечает, что *.*.* МСЭ Мурманской области ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. В дальнейшем он ежегодно проходил освидетельствование, а *.*.* ему была установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты>.
 
    В результате получения профессионального заболевания ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в длительной работе <данные изъяты> в условиях воздействия на его организм вредных и неблагоприятных производственных факторов, тяжелых физических нагрузок, в не обеспечении ответчиками безопасных условий труда, что привело к утрате его здоровья и невозможности его полного восстановления.
 
    Кроме этого, обращает внимание, что после увольнения он также постоянно болеет бронхитами (хроническая форма), а также страдает расстройством слуха, что затрудняет его жизнь в социуме, он вынужден постоянно наблюдаться у врачей, проходить обследования, принимать лекарства, чтобы облегчить вредные и болезненные последствия профзаболевания. Просит учесть, что он, в связи с заболеванием не может трудоустроиться, в соответствии со своей профессией, ему противопоказан труд у движущихся механизмов (электрооборудования), в контакте с пылью и раздражающими веществами.
 
    Ссылаясь на ст.ст.1064, 1101, 151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчиков: ОАО «КГМК» в размере <данные изъяты> и с ОАО «ГМК «Печенганикель» - <данные изъяты>, а также расходы по оплате расходов представителя по составлению искового заявления.
 
    Истец Шохин В.М. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дал объяснения, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчиков - ОАО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК» Щевелев Р.О. в судебном заседании с иском к ОАО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК» не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.72-74; 76-78).
 
    Согласно возражениям на исковые требования представитель ОАО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК» - Щевелев Р.О. указывает, что при заключении трудовых договоров истец был осведомлен о наличии вредных факторов при работе на производствах, согласился работать во вредных условиях, добровольно трудился на протяжении длительного периода времени и мог предполагать о возможных неблагоприятных для него последствиях, что его здоровью неминуемо будет причинен вред.
 
    Указывает, что общества не совершали неправомерных действий в отношении истца, повлекших повреждение его здоровья, и в силу объективных причин не могли устранить вредные факторы на его рабочих местах.
 
    Просит учесть, что истец в период работы ежегодно проходил медицинские осмотры, имел допуск к работе во вредных условиях, за вредность получал надбавку, лечебно-профилактическое питание, имел сокращенный рабочий день, обеспечивался индивидуальными средствами защиты, ему предоставлялись дополнительные дни отдыха за работу во вредных условиях труда.
 
    Ссылается на требования ст.ст.92,94,116,117, 147, 209 ТК РФ, приводит содержание п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» и утверждает, что закон устанавливает границы ответственности владельца источника повышенной опасности, имея ввиду, что последний несет ответственность только в случаях, когда объект выходит из-под его контроля (производственная авария, ДТП и т.д.), то есть, в случаях, выходящих за рамки нормального развития ситуации. При этом данная норма не отменяет действие п.3 ст.1064 ГК РФ, поскольку речь в первой идет о вине, а в последней - о неправомерности действий, что не одно и то же. Поскольку вред причинен не в результате каких-либо аварий, неполадок и иных обстоятельств, свидетельствующих о выбытии объекта из-под контроля, положения ст.1079 ГК РФ применению не подлежит.
 
    Таким образом, представитель ответчика ОАО «ГМК «Печенганикель» Щевелев Р.О. утверждает, что обществом принимались все меры по предотвращению и компенсации негативных последствий пребывания Шохина В.М. в условиях с неблагоприятными производственными факторами, которые были неизбежны при работе во вредных условиях труда.
 
    Считает, что в иске должно быть отказано.
 
    Помощник прокурора Печенгского района Циркуленко М.В. считает, что исковые требования Шохина В.М. подлежат удовлетворению, вместе с тем, определение размера денежной компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.
 
    Выслушав истца Шохина В.М., представителя ответчиков - Щевелева Р.О., заслушав заключение помощника прокурора Печенгского района Циркуленко М.В., изучив материалы дела, суд находит иск Шохина В.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работниками, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
 
    Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На такой подход указывают также пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (в последующих редакциях).
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Как следует из копии трудовой книжки (л.д.6-10), санитарно-гигиенической характеристике условий труда (л.д.11-17), акта о случае профессионального заболевания от *.*.* (л.д.27-30), Шохин В.М. постоянно работал во вредных условиях только в должностях электромонтера <данные изъяты>, в ОАО «ГМК «Печенганикель», в период с *.*.* по *.*.*, то есть <данные изъяты> и в должности <данные изъяты> в ОАО «КГМК», в период с *.*.* по *.*.*, то есть <данные изъяты>
 
    Усматривается, что с *.*.* Шохин В.М. был переведен из плавцеха в электро-механическую службу на должность <данные изъяты> (л.д.9), а *.*.* уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (л.д.10).
 
    В ноябре 2007 года, в клинике ФБУН «Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья» <адрес> у него впервые было выявлено профзаболевание: хронический <данные изъяты> (л.д.-21).
 
    По заключению филиала № ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес> от *.*.* Шохину В.М. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> (л.д.63).
 
    Вышеприведенными заключениями Шохину В.М. противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, в условиях шума, превышающими ПДУ, на высоте, с ДЭУ, движущими механизмами. Рекомендуется рациональное трудоустройство с учетом противопоказаний.
 
        Как видно из акта о случае профессионального заболевания от *.*.* (л.д.27-30), санитарно-гигиенической характеристики условий труда от *.*.* № (л.д.11-18) и заключения Комитета по труду и социальному развитию Мурманской области № (л.д.31-33), работа Шохина В.М. в ОАО «ГМК Печенганикель» и ОАО «КГМК» на протяжении длительного времени осуществлялась в условиях вредного воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов, что привело к возникновению профзаболевания, являющегося хроническим. Несмотря на то, что он был обеспечен спецодеждой и необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, проходил периодические медицинские осмотры, характер и условия его труда, которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы. При этом вины Шохина В.М. в наступлении у него профессионального заболевания не установлено.
 
    Из справки <данные изъяты> № (л.д.63) следует, что Шохину В.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.
 
    Необходимость прохождения лечения истца, его обследования в связи с имеющимися у него заболеваниями, получение такого лечения и обследования подтверждаются заключением (л.д.31-33), выпиской из истории болезни (л.д.20-21), а также - программой его индивидуальной реабилитации (л.д.36-37).
 
        Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина ОАО ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК» в причинении Шохину В.М. профзаболевания в период трудовой деятельности обоих обществ доказана, следовательно, ответчики обязаны возместить истцу причиненный моральный вред в силу вышеприведенных норм закона.
 
    Доводы представителя ответчиков о том, что истец был уведомлен и согласился работать во вредных условиях труда, мог предполагать о наступлении различного рода заболеваний, получал соответствующую компенсацию, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу причинен вред здоровью, его вины в приобретении профзаболевания не имеется и не освобождает ответчиков от выполнения возложенной на них Трудовым кодексом РФ обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью Шохину В.М. был причинен с его согласия, ответчиками не представлено.
 
    По мнению суда, ответчики обязаны возместить истцу моральный вред пропорционально количеству отработанного времени в каждом обществе, исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, составляет <данные изъяты>, из которых: в ОАО ГМК «Печенганикель» - <данные изъяты>, в ОАО «Кольская ГМК» - <данные изъяты>.
 
    Об этом свидетельствуют санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Шохина В.М. от *.*.* № (л.д.12-18), акт о случае профессионального заболевания от *.*.* (л.д.27-30) и заключением Комитета по труду и социальному развитию Мурманской области от *.*.* года (л.д.31-33).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Однако, по мнению суда, указанная норма права рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. В данном же случае, можно четко определить, какое время Шохин В.М. отработал в каждом обществе в условиях длительного воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов, приведших к возникновению профессионального заболевания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Шохину В.М., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, восстановление здоровья истца в полном объеме невозможно, полученное заболевание до настоящего времени требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии. Заболевания истца естественно сопровождаются болевыми ощущениями, вызывают обострение, ограничивают его действия, в том числе в связи, со снижением слуха, что закономерно сказывается на его образе жизни.
 
    Данные сведения подтверждаются приведенными выше материалами дела.
 
    Более того, полученное истцом профзаболевание способствовало изменению уклада его жизни и у него ограничен выбор труда.
 
    Между тем, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, требуемая истцом Шохиным В.М. в размере <данные изъяты>, является завышенной.
 
    Исходя из установленных судом и указанных выше обстоятельств, учитывая длительность стажа работы истца во вредных условиях <данные изъяты> требования разумности и справедливости, а также то, что ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, инвалидность не установлена, то есть он не лишен права трудиться в облегченных условиях, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в общем размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку, как указывалось выше, ответственность за причиненный истцу моральный вред должны нести оба ответчика в долевом выражении и пропорционально отработанному истцом времени на указанных предприятиях в условиях воздействия вредных производственных факторов по вышеприведенным профессиям, с ОАО «ГМК «Печенганикель» подлежит взысканию сумма - <данные изъяты>, исходя из трудового стажа Шохина <данные изъяты>, а с ответчика ОАО «Кольская ГМК» - в сумме <данные изъяты>, исходя из его трудового стажа <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда истцу Шохину В.М. должно быть отказано.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из договора на оказание юридических услуг (л.д.42-43) истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые складываются из оплаты за услуги адвоката по составлению иска.
 
    К материалам дела приложена расписка в получении наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> и акт приема-сдачи оказанных услуг (л.д.44-45).
 
    Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Усматривается, что судом *.*.* выносилось определение об оставлении без движения искового заявления Шохина В.М. в связи с тем, что приложенные к иску документы, в соответствии со ст.71 ГПК РФ, не были надлежащим образом заверены, в том числе, обозначенные судом договор на оказание юридических услуг, расписка и акт приема-сдачи услуг (л.д.42-45).
 
    В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Является очевидным, что представленные истцом Шохиным В.М. доказательства об оплате услуг представителя являются ксерокопиями, надлежащим образом не заверенные, поэтому, как доказательства не могут быть приняты судом вследствие их порочности.
 
    При таких обстоятельствах, вследствие не предоставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих судебные расходы по оплате услуг представителя, истцу Шохину В.М. должно быть отказано в их удовлетворении.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков, не освобожденных от этой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шохина В.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в пользу Шохина В.М. денежную компенсацию морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Шохина В.М. денежную компенсациюморального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                       П.И. Бодунов