Решение от 17 июля 2014 года №2-1166/14

Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-1166/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-1166/14    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года                                  город Иваново
 
        Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Алексеевой К.В.,
 
    при секретаре Минаковой Ю.Ю.,
 
    с участием
 
    представителя истца Филиппова Я.В. – Спиридонова А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Я. В. к Открытому страховому акционерному обществу Страховая компания «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Филиппов Я.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении заявленных исковых требований просит суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 234772,85 рублей, неустойку в размере 62400 рублей. Также в случае удовлетворения заявленных исковых требований истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной решением суммы.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № регион. Указанный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» без учета износа транспортного средства по полису № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве страховых рисков указан, в том числе «Ущерб» вследствие противоправных действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца был поврежден, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия у автомобиля истца имеются повреждения деталей кузова транспортного средства. В связи с наступлением страхового случая, Филиппов Я.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в организацию ответчика с соответствующим заявлением, представив необходимые для выплаты документы. Указанного числа был произведен осмотр транспортного средства по направлению страховщика. Последний документ необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения был представлен истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, исходя из содержания п. 12.1, п. 12.3.3 правил страхования, выплата страхового возмещения, по мнению истца, должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Филиппова Я.В. без учета износа составляет 451041 рублей. За составление отчета истцом уплачено 5000 рублей.
 
    Истец Филиппов Я.В. для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.
 
    Представитель истца Филиппова Я.В. – Спиридонов А.Л., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления об их уменьшении. Представил заявление о взыскании с ответчика в пользу истца в случае удовлетворения иска расходов по оплате услуг представителя в разме6ре 15000 рублей.
 
    Ответчик ОСАО СК «РЕСО-Гарантия», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ путем направления извещения посредством факсимильной связи, своего представителя для участия в судебном заседании не направило по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, ходатайств об отложении дела не представило.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Филиппов Я.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается имеющимися в материалах дела паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 8-11,12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым Я.В. и ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с данным договором автомобиль был застрахован, в том числе по риску «Ущерб», страховая сумма согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в период наступления рассматриваемого события была равна 811750 рублям. Также условиями договора страхования по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза, размер которой составляет 30000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является страхователь Филиппов Я.В. Размер страховой премии по договору определен равным 62241,38 рублей (л.д. 13 и обратная сторона).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по <данные изъяты> час <данные изъяты> минут неизвестными лицами были причинены механические повреждения автомобилю истца в виде царапин лакокрасочного покрытия по всему периметру кузова транспортного средства (на всех 4 дверях, переднем капоте, задней крышке багажника, на крыше автомобиля имеется около 14 повреждений разного диаметра от 2 мм. до 1,5 см.). Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимися в материалах дела (л.д. 15, 16). Также судом исследован материал проверки КУСП 38 от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ 25 от ДД.ММ.ГГГГ года) по заявлению Филиппова Я.В. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в организацию ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по произошедшему событию.
 
    Согласно представленному в материалы дела акту осмотра транспортного средства, составленному ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца специалистом организации по поручению страховщика. Осмотр производился по адресу: <адрес>, то есть по адресу места нахождения организации ответчика в г. Иваново (л.д. 23,24).
 
    Последний документ необходимый для осуществления выплаты был представлен Филипповым Я.В. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков № (л.д. 18), однако, в установленный правилами страхования срок, выплата суммы страхового возмещения в пользу истца ответчиком произведена не была.
 
    Для определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Филиппов Я.В. обратился в независимому оценщику ИП ФИО4, которым на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «НЭК-ГРУП» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 451041 рубль (л.д. 19-39). За составление отчета истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере 180033,15 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца за исключением позиций, обозначенных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ под номерами № и №, составляет 444806 рублей, с учетом стоимости вышеуказанных повреждений – 489239 рублей.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имуществ.
 
    В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Из заключенного между истцом Филипповым Я.В. и ответчиком ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» договора страхования, следует, что одним из страховых случаев, в случае наступления которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Согласно документам, подтверждающим факт повреждения автомобиля, страховое событие имело место в период действия договора страхования, в связи с этим на организации ответчика лежит обязанность по выплате страхового возмещения. Перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 180033,15 рублей, страховая компания признала рассматриваемое событие страховым и частично исполнила свою обязанность перед страхователем.
 
    Суд, исследовав отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный специалистами ООО «<данные изъяты>», принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.
 
    Учитывая содержание представленной в материалы дела копии описания транспортного средства на момент заключения договора страхования, согласно которому автомобиль имел повреждения, указанные в акте осмотра под ООО «<данные изъяты>» под №№ и №, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 234 772 руб. 85 коп. (444 806 руб. – 180 033 руб. 15 коп. – 30000 рублей (франшиза)).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно п. 12.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом, обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).
 
    В соответствии с п. 12.3.3 названных правил, выплата страхового возмещения по риску ущерб производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в неоспариваемой части должна была быть выплачена страховой компанией в пользу Филиппова Я.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний день на выплату в добровольном порядке), следовательно, заявленное истцом требование о взыскании с организации ответчика в его пользу неустойки является обоснованным, поскольку страховое возмещение выплачено страховой компанией в пользу истца до обращения в суд, однако за пределами срока, установленного правилами для такой выплаты. При этом, определяя период за который подлежит исчислению неустойка, суд соглашается с датой, указанной истцом в качестве начала периода определенного истцом, при этом, датой до которой подлежит исчислению неустойка, суд рассматривает ДД.ММ.ГГГГ (день перед выплатой), поскольку ДД.ММ.ГГГГ часть страхового возмещения в неоспариваемой страховой компанией части была перечислена на счет Филиппова Я.В. (л.д. 62).
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в рассматриваемом случае составит 24274,14 рублей (62241,38 Х 3% Х 13).
 
    В ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Разрешая вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной решение суммы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от размера, взысканной решением неустойки 12137,07 рублей (24274,14Х 50%), оснований для взыскания штрафа от суммы страхового возмещения суд не находит ввиду следующего.
 
    По смыслу действующего законодательства взыскание штрафа и неустойки представляет собой меру ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф и неустойка, за нарушение сроков на выплату суммы страхового возмещения, находящейся в споре, могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно после разрешения судом спора страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке произвести страховую выплату в размере, определенном в решении суда. При этом, восстановление права истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
 
    До момента обращения Филиппова Я.В. в суд (ДД.ММ.ГГГГ года) страховая компания выплатила истцу (ДД.ММ.ГГГГ года) сумму страхового возмещения в размере указанном выше, то есть исполнила свою обязанность перед потребителем в размере, который не оспаривался ответчиком. В остальной части между сторонами возник спор относительно наличия оснований для выплаты и ее размера, следовательно, обязательство по выплате может возникнуть только со дня принятия решения по данному вопросу. Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, установлена лишь решением суда, то гражданские права и обязанности ответчика в силу ст. 8 ГК РФ возникнут со дня его вступления в законную силу, следовательно, оснований для взыскания штрафа от суммы страхового возмещения установленной судом, а также неустойки за период заявленный истцом, ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме за заявленный истцом период не имеется.
 
    Истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в связи с оценкой ущерба в порядке досудебной подготовки в размере 5000 рублей (л.д. 40), указанные расходы суд признает необходимыми, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Ее отнесение стороной истца к сумме страхового возмещения, суд признает ошибочным, не соответствующим положениями действующего законодательства и содержанию договора страхования, определенного в соответствии с правилами о страхование транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, выигравшей дело, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом за представление интересов в суде было уплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № и текстом договора на оказание юридических услуг. Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, учитывая содержание принципа разумности, количество судебных заседаний и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5911,84 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджет г.о. Кохма Ивановского муниципального района Ивановской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Филиппова Я. В. к Открытому страховому акционерному обществу Страховая компания «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Филиппова Я. В. с Открытого страхового акционерного общества Страховая компания «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 234 772,85 рублей, неустойку в размере 24274,14 рублей, а также штраф в размере 12137,07 рублей, а всего 271184,06 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать в пользу Филиппова Я. В. с Открытого страхового акционерного общества Страховая компания «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Взыскать в доход бюджета г.о. Кохма Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 5911,84 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Судья подпись     Алексеева К.В.
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья
 
    Секретарь
 
    Дата
 
    Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ судья К.В. Алексеева
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать