Решение от 11 июня 2014 года №2-1166/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года                             г.о.Тольятти
 
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Хохловой Н.А.,
 
    с участием: представителя истца Павлова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без участия ответчика,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/14 по иску Глушковой Натальи Николаевны к Коваль Ирине Витальевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Глушкова Н.Н. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к Коваль Ирине Витальевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно исковому заявлению (л.д.4-5), ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, CHRYSLER PACIFICA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, которым управлял ФИО6 и Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7
 
    Согласно административному материалу Коваль И.В. нарушила п.п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и совершила столкновение с тремя транспортными средствами, в том числе и автомобилем, принадлежащим истцу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Коваль И.В. застрахована в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга».
 
    Истец обратилась в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию ООО «Приволжский Центр Экспертизы» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Стоимость экспертных работ составила <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы разницы восстановительного ремонта, однако до настоящего времени ответчик указанные требование не удовлетворила.
 
    Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования в части взыскания штрафа не поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в деле имеется извещение, возвращенное почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения, а также сведения о направлении телеграммы в адрес ответчика. Поскольку судебные извещения направлялись трижды по известным суду месту регистрации и месту проживания ответчика, неявку за судебными извещением суд расценивает как отказ от его принятия и полагает, что ответчика, в силу ст.117 ГПК РФ следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов Коваль И.В. на<адрес> нарушила п.9.10 ПДД, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомобилями CHRYSLER PACIFICA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
 
    Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, согласно паспорту транспортного средства <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности (л.д.9).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда Коваль И.В. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Коваль И.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность Коваль и.В. была застрахована в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» на основании полиса ВВВ №
 
    Истец обратилась в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением на выплату страхового возмещения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, истцу произведена страховая выплата путем перечисления на счет в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17).Истец обратилась в ООО «Приволжский Центр Экспертизы» для проведения независимой экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Приволжский Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.21).
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование размеров произведенной страховой выплаты, а также не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения…, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям.
 
    Заключение ООО «Приволжский Центр Экспертизы» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны номера поврежденных деталей, которые соответствуют актам осмотра поврежденного автомобиля. Приведены источники сведений о ценах. Представленное истцом заключение полностью соответствует требованиям Правил, составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС» № 001 МР/СЭ от 29.09.2004 г.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «Приволжский Центр Экспертизы» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность Коваль И.В. ограничена требованиями ст.1072 ГК РФ и возникает в случае превышения размера страхового возмещения, установленного ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты> рублей (при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ответу ОАО СК «Астро-Волга», страховая компания произвела выплаты всем потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей. Истцу ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
 
    Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы истца на проведение досудебных оценочных исследований, подтверждаются заключением эксперта, чеком на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    По мнению суда, проведенные истцом до начала судебного разбирательства оценочные исследования, следует признать необходимыми, связанными с доказыванием обстоятельств, указанных в исковом заявлении и включить в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, даче пояснений в судебном заседании, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумными и подлежащими удовлетворению.
 
    Необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением гражданского дела суд признает расходы на оформление доверенности представителю в размере 800 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем сумма оплаты государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Коваль Ирины Витальевны в пользу Глушковой Натальи Николаевны стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать Коваль Ирины Витальевны в пользу Глушковой Натальи Николаевны государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2014 года
 
    Судья С.Г. Шабанов