Решение от 11 апреля 2014 года №2-1166/14

Дело № 2- 1166/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11.04. 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Строговой Наталии Витальевны к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Строгова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2013 года неизвестными лицами был поврежден принадлежащий ей автомобиль АУДИ А4, регистрационный знак №.
 
    Она обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику, поскольку с ним 19.07.2013 года заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам угон, ущерб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что характер некоторых повреждений противоречит обстоятельствам, указанным в представленных документах.
 
    Не соглашаясь с правомерностью отказа, истец обратился к специалистам, которые своим заключением установили, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 105 717 руб., величина утраты товарной стоимости 4 592 руб. 25 коп.
 
    В связи с изложенным истец просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 110 309 руб. 25 коп., судебные расходы, связанные с затратами на проведение досудебной экспертизы в размере 2030 руб.
 
    Истец, Строгова Н.В., в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    В судебном заседании представитель истца, по доверенности Воскресенский М.О. поддержал иск по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на выводы судебной экспертизы уменьшил сумму страхового возмещения до 107 787руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил и не просил рассмотрение дела отложить. Суд, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика пришел к выводу о рассмотрении дела без участия его представителя, в заочном производстве.
 
    Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
 
    Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
 
    Судом установлено, что 24.11.2013 года неизвестными лицами был поврежден принадлежащий истцу автомобиль АУДИ А4, регистрационный знак №. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику, поскольку с ним 19.07.2013 года заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам угон, ущерб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что характер некоторых повреждений противоречит обстоятельствам, указанным в представленных документах.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет в размере 103 239руб., величина утраты товарной стоимости в размере 4550руб.
 
    Экспертизой также установлено, что повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, заявленных истцом.
 
    Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, учитывая, что экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не опровергнуты сторонами, напротив соотносятся с выводами специалиста оценщика ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения составляет 107 787руб. и включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, в размере 103 239руб., и величину утраты товарной стоимости в размере 4550руб.
 
    В рамках договора добровольного страхования подлежит взысканию утрата товарной стоимости.
 
    Удовлетворяя требования о возмещении утраты товарной стоимости, суд, по следующим основаниям относит утрату товарной стоимости к реальному ущербу.
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика по договору добровольного страхования.
 
    Аналогичная позиция нашла отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом не установлено изложенных в названных нормах оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как и не установлено иных предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наступления обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.
 
    При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, предусмотренные условиями договора добровольного страхования транспортного средства в связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.
 
    Так, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Согласно разъяснению, которое дано в Постановлении Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрения судами гражданских по спорам о защите прав потребителей" на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, поэтому исходя из положений пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" который предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исчисляет размер взыскиваемого в пользу истца штрафа в размере 50% удовлетворенных требований: 107 787руб. Х 50% = 53 893руб.50коп.
 
    Судебные расходы, исходя из положений приведенных выше норм, не могут быть учтены при определении размера штрафа.
 
    Разрешая вопрос о порядке распределения судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные материалами дела: расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 2030 рублей.
 
    Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена.
 
    Кроме того следует взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА- страхование» в лице Саратовского филиала в пользу ООО «Приоритет-оценка» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Строговой Наталии Витальевны к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА - страхование» в лице Саратовского филиала в пользу Строговой Наталии Витальевны страховое возмещение в размере 107 787руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 53 893руб.50коп., судебные расходы, связанные с затратами на проведение досудебной экспертизы в размере 2030 руб., всего взыскать 161 680руб.50коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА- страхование» в лице Саратовского филиала в пользу ООО «Приоритет-оценка» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: О.М. Подветельнова