Решение от 22 августа 2014 года №2-1165/2014

    Дело № 2-1165/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года         г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    С участием истца,
 
    При секретаре Масловой Т.Г.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Середнего В.И. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Середний В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «S», 0000. выпуска с государственным регистрационным знаком №. 02 мая 2014 года в садоводческой обществе «...» в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя М., управлявшей автомобилем марки «Q» с гос. регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Вина водителя М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП. Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца составил: 53.649 руб. 53 коп. за восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа, 10.080 руб. 92 коп. руб. составляет величина утраты автомобилем товарной стоимости. В отношении автомобиля «Q», которым в момент ДТП управляла М. с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец реализовал право на обращение за прямым возмещением убытков к страховщику причинителя вреда. Выплат страхового возмещения в пользу истца со стороны страховщика произведено не было. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 66.730 руб. 45 коп. вместе с 3.000 руб. расходов на оплату услуг оценщика в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд и возместить судебные издержки. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день вынесения судом решения и компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. за нравственные страдания, причиненные по вине ответчика, уклоняющегося без законных к тому оснований от выплаты истцу справедливого возмещения за ущерб, причиненный автомобиля.
 
    В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требовании в полном объеме, указав, что на дату судебного разбирательства денежные средства истцу перечислены не были. Представил суду уточнение искового требования после ознакомления с результатами авто товароведческой экспертизы, согласившись с нею, и просил о взыскании неустойки на дату рассмотрения дела.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешова М.Н., не оспаривая обстоятельства в причинении ущерба имуществу истца, заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. В письменном заявлении представитель ответчика просила разбирательство по делу провести в свое отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме, при принятии решения просила суд учесть положения ст. 98,100 к судебным расходам, к штрафу и неустойке- ст. 333 ГК РФ. По ходатайству стороны ответчика в ходе разбирательства по делу была назначена и проведена судебно автотовароведческая экспертиза по определению величины материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП с учетом износа автомобиля, с применением средних цен в регионе на дату возникновения ущерба. Результаты экспертизы представитель ответчика не оспаривал. Указывал, что ранее истец нарушил досудебный порядок предъявления претензий страховщику, автомобиль для осмотра не предоставлял, чем лишил ответчика возможности исполнить требования истца в досудебном порядке. Отрицал, что действия ответчика были направлены на причинение морального вреда истцу, в отношении неустойки просил о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения ее размера с учетом требований разумности, справедливости и тяжести наступивших последствий. К судебным издержкам по делу просила применить положения ст. 98 и 100 ГПК РФ в части пропорциональности их взыскания относительно удовлетворяемых требований.
 
    Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. от 28.07.2011 № 21) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. от 01.12.2011 № 12).
 
    Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Судом установлено, что произошедшее 02 мая 2014 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Середнего В.И. не было своевременно признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, при этом, убедительного спора о вине причинителя вреда М. страховщиком заявлено не было, поскольку вина М. в причинении ущерба автомобилю истца доказана материалами проверки ОГИБДД. Вина водителя М. в совершенном ДТП установлена определением ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров от 02 мая 2014 года об отказе в возбуждении дела об адм. правонарушении, согласно которому водитель М. при управлении автомобилем при движении задним ходом совершила столкновение с машиной истца, нарушив требования п. 8.12 ПДД РФ, вина в ДТП водителя М. не оспорена ответчиком страховой компанией в судебном заседании. Середний В.И., для определения величины причиненного ущерба обратился к оценщику ИП Ш., включенному в реестр специалистов оценщиков (выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 12.07.2007г.). Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец представил в суд в качестве доказательства своей правовой позиции о сумме возмещения. Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, установлено, что страховщик не предпринимал собственных действий для надлежащей оценки поврежденного имущества и назначении экспертизы при возникновении разногласий о величине ущерба, сумму ущерба с истцом не согласовывал, тогда как страховое возмещение с учетом утраты автомобилем истца товарного вида составило по заключению эксперта Z.Z.Z в общей сложности 41.156 руб. 58коп. (38.262 руб. 58 коп. по ущербу с учетом износа ТС, по средним ценам в регионе и на дату образования ущерба, 2.894 руб. составляет УТС).
 
    Факт невыплаты потерпевшему УТС ничем суду стороной ответчика не мотивирован и признается судом не основанном на законе, поскольку существом отношений, складывающихся между сторонами в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности является защита имущественных прав лиц в целях возмещения потерпевшему причиненного ущерба при надлежащей эксплуатации транспортного средства. Разделение категорий ущерба на подпадающие под страховую выплату и подлежащие возмещение непосредственно причинителем вреда не соответствует назначению договора страхования в рамках покрытия всех убытков лица, чье имущественное право нарушено. Возмещению подлежат все расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно пребывало до наступления страхового случая.
 
    Кроме этого в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года за № признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, вследствие чего позицию ответчика ООО «Росгосстрах» по отказу истцу в выплате стоимости утраты машиной товарной стоимости суд находит не основанной на законе.
 
    Суд отмечает, что согласно п. 46 Правил указывает, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы, а стоимость проведенной независимой экспертизы на основании ч. 5 ст. 12 ФЗ включается в состав страховой выплаты. На основании изложенного, суд признает, что требования истца о возмещении ему затрат на производство независимой оценки у ИП Ш. обоснованы, т.к. данное доказательство было создано для обоснования заявленного иска и стоимость документально подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика Ш. следует компенсировать истцу пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований по ущербу и УТС, указанная сумма в соответствии с законом включается в состав страховой выплаты, согласно заявленным истцом требованиям.
 
    Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, содержащимся в заключении эксперта, определенного судом, который был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.
 
    Обсудив доводы ответчика о нарушениях истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд таковых не находит. Действительно, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о факте обращения истца к страховщику 05 мая 2014 года, однако, на л.д. 29 имеется уведомление о вручении ООО «Росгосстрах» по месту расположения филиала заявления истца о наступлении страхового события с приложением документов о ДТП и отчета оценщика, которое получено 29 мая 2014 года, вследствие чего право ответчика заявить спор о величине ущерба, в случае несогласия с ним, нарушено не было, и фактически было реализовано ответчиком посредством заявления ходатайства в период судебного рассмотрения дела о проведении экспертизы. Таким образом, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.
 
    На основании с. 2 ст. 13 ФЗ и п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, поскольку как усматривается из позиции ответчика им признано право истца на получение страхового возмещения частично, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства, произвести надлежащую оценку суммы ущерба. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в выплате части страхового возмещения за ущерб ТС и утраты автомобилем товарного вида Середнему В.И. не направил, спор о величине ущерба заявил только в суде, вследствие чего суд признает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», что служит прямым основанием для начисления неустойки.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ООО «Росгосстрах» по отсутствию выплаты Середнему В.И. страхового возмещения за ущерб транспортного средства в связи с ДТП без предоставления достаточных данных, свидетельствующих о завышении данной суммы, не основана на законе. Судом исследована справка об участии в ДТП автомобиля Середнего В.И. и данные первичного осмотра автомобилей после ДТП, отраженные на схеме места происшествия, поименованные в них повреждения поименованы в отчете оценщика ИП Ш. и заключении эксперта, иных доводов суду не заявлялось.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать в соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» сумму ущерба, определенную экспертом из стоимости работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, предшествовавшее ДТП, за минусом износа ТС, с применением в расчете средних цен в регионе на дату образования ущерба с начислением утраты автомашиной товарной стоимости, т.к. автомобиль Середнего В.И. 2011 года выпуска, с учетом 3.000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, заявленных как убытки :
 
    38.262 руб. 58 коп. + 2.894 руб. = 41.156 руб. 58 коп. + 3.000 руб. = 44.156 руб. 58 коп.
 
    Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком ООО «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, указанную в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2011 года, и неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Фактического отказа в выплате со стороны ООО «Росгосстрах» не имелось, в его позиции суд усматривает неправомерное бездействие, когда спустя 30 дней от даты вручения ему заявления потерпевшего (29 мая 2014 года) с приложением комплекта документов, необходимых для осуществления страховой выплаты и реквизитов для ее перечисления, ООО «Росгосстрах» никаких юридически значимых действий не осуществил, вследствие чего с 29 июня 2014 года подлежит исчислению неустойка. Неустойка подлежит начислению по дату вынесения судебного решения- 22 августа 2014 года согласно заявленным истцом (в иске) требованиям и ее размер составляет:
 
    Период с 29 июня по 22 августа 2014 года- 55 дней, ставка рефинансирования применяется судом в 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России с 14 сентября 2011 года.
 
    44.156 руб. 58 коп. х 1/75х 8,25%х 55 дней= 2.671 руб. 47 коп.
 
    Обсудив ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что задержка в выплате была обусловлена назначением и проведением по делу судебной экспертизы, что потребовало определенного временного интервала, суд соглашается с позицией ответчика и применяет к размеру исчисленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает ее до 2.000 руб., находя указанную сумму соответствующей существу нарушенного имущественного прав истца.
 
    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.
 
    При образовании ущерба, возмещение которого осуществляется в рамках обязательного автогражданского страхования путем полного покрытия, потерпевший выступает потребителем услуги в рамках договора ОСАГО, заключенного причинителем вреда, и имеет право требовать своевременного исполнения принятого на себя страховщиком обязательства.
 
    Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает невыплаченную сумму страхового возмещения в 44.156 руб. 58 коп., неустойку в 2.000 руб., компенсацию морального вреда в 1.000 руб. и размер штрафа равняется 47.157 руб. 58 коп./2= 23.578 руб. 29 коп. Обсудив ходатайство ответчика об отказе взыскания штрафа, суд признает, что таковых не имеется, т.к. ответчик имел реальную возможность выплатить потерпевшему возмещение в досудебном порядке, получив судебное извещения и сведения о величине ущерба согласно заключению эксперта заблаговременно, однако, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности величины штрафа, положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 15.000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    В пользу Середнего В.И. подлежит взысканию с ответчика- страховой компании 61 руб. 80 коп. сумма почтовых расходов, понесенных истцом в связи с настоящим делом.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования Середнего В.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 3.500 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 2.500 руб.
 
    Общий размер судебных издержек составляет 2.561 руб. 80 коп.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: госпошлина 1.584 руб. 870 коп. по материальному требованию от суммы в 46.156 руб. 58 коп. и 200 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, всего- 1.784 руб. 70 коп.
 
    От ООО «Приволжская экспертная компания» заявления о возмещении расходов на производство судебной экспертизы не заявлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования Середнего В.И. подлежащими удовлетворению в части.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Середнего В.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Середнего В.И. 44.156 руб. 58 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 2.000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 15.000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя, 3.000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 2.561 руб. 80 коп. судебных издержек, а всего взыскать 64.718 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемнадцать) руб. 38 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.784 (одну тысячу семьсот восемьдесят четыре) руб. 70 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П\П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова