Решение от 10 сентября 2014 года №2-1165/2014

    Дело №2-1165/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 г.                                                                              г.Куйбышев НСО
 
    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Детко Н.Н.
 
    при секретаре                                   Бурундуковой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Спесивцева С. А. к Федеральному казенному учреждению ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В обоснование иска Спесивцев С.А. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника караула отдела охраны в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области. Приказом начальника ФКУ ИК-12 № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям:
 
    Работодателем при применении к нему дисциплинарного взыскания не указана дата совершения им дисциплинарного проступка, дата окончания служебной проверки, что делает невозможным определить не нарушен ли порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, Положением о службе в органах внутренних дел.
 
    В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указан состав дисциплинарного проступка, то есть какие его действия или бездействие повлекли за собой привлечение его к дисциплинарной ответственности. П.36 Должностной инструкции начальника караула содержит перечень нормативных актов, за неисполнение которых наступает ответственность, п.125 приказа Министерства юстиции РФ «Об утверждении инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» от 15.02.2006 также содержит весь перечень его обязанностей, поэтому ссылки на указанные пункты недостаточно для определения конкретного состава дисциплинарного проступка.
 
    Со слов лиц, проводивших служебную проверку, ему стало известно, что нарушение служебной дисциплины выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он не осуществлял проверку часовых на наблюдательных вышках. Данное обстоятельство по утверждению комиссии, проводившей служебную проверку, подтверждается видеоархивом. Однако его просьбу о предъявлении ему видеоархива комиссия оставила без ответа.
 
    Поскольку служебная проверка проводилась спустя длительное время после, якобы имевшего место проступка, то он не мог с достоверностью указать свое местонахождение в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Это можно сделать, просмотрев видеозапись, которая ведется постоянно. С 9 часов до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и выполнял все свои должностные обязанности.
 
    Работодателем при применении дисциплинарного взыскания не была установлена вина истца, не были учтены обстоятельства, при которых совершен проступок, отношение истца к службе, предшествующее поведение.
 
    Моральный вред, причиненный ему работодателем, выразился в нравственных страданиях по поводу неправомерных действий работодателя. Оценивает моральный вред в 10000 рублей.
 
    Кроме того, он понес по делу судебные расходы - уплатил 4000 рублей адвокату за составление искового заявления.
 
    Поэтому Спесивцев С.А. просит приказ начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления ему строгого выговора отменить, взыскать с ФКУ ИК-12 компенсацию моральноговреда в сумме 10000 рублей, судебные издержки в сумме 4000 рублей.
 
    В судебном заседании Спесивцев С.А. и его представитель Мацкевич А.А. исковые требования поддержали.
 
    Представитель ответчика ФКУ ИК-12 Прасолов А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что учреждением в полном объеме соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы установлено, что окончанием проверки является дата утверждения заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия о проведении служебной проверки была создана на основании приказа ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Комиссией была проведена служебная проверка по факту выявленных недостатков в результате целевой проверки состояния охраны, вооружения и боевой готовности ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области.
 
    В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 125 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.02.2006 № 21-дсп и графика несения службы начальник караула отдела охраны Спесивцев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 проверку несения службы часовых на наблюдательных вышках не осуществлял, что подтверждается данными видеоархива. По данному нарушению Спесивцев С. А. объяснение дать отказался. Указанное нарушение является грубым нарушением приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.02.2006 № 21-дсп, пункта 36 должностной инструкции начальника караула отдела охраны
 
    По результатам проведения служебной проверки начальником ФКУ ИК-12 было утверждено заключение, в соответствии с которым учитывался состав дисциплинарного проступка, вина, обстоятельства при которых совершен проступок, отношение истца к службе, предшествующее поведение, было принято решение о привлечении Спесивцева С.А. к дисциплинарной ответственности. В преамбуле приказа ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № поименовано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении истца. Указанный приказ был объявлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, считает, что все процессуальные сроки, основания, процедура, предусмотренные действующим законодательством, ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены. Поэтому основания для отмены и снятия дисциплинарного взыскания отсутствуют.
 
    Считает, что требование истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет какие-либо правовые основания, так как приказ издан в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка, оснований применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного в статье 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также срока привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении истца не допущено. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.
 
    По мнению представителя ответчика, так как заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не оспариваются, то они являются законными и обоснованными, объективными и не нарушающими его права.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространяет свое действие Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».
 
    В силу п.1 ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
 
    Согласно ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
 
    На основании ст.34 указанного Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании приказа ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Спесивцев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность начальника караула отдела охраны ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> (л.д.8). Приказом начальника ФКУ ИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ № на Спесивцева С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п.125 приказа Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» от 15.02.2006 №21-дсп, п.36 должностной инструкции начальника караула отдела охраны казенного учреждения «Исправительная колония №12 ГУФСИН по НСО» (л.д.9-10).
 
    Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан на основании заключения о результатах служебной проверки по факту выявленных недостатков в результате целевой проверки состояния охраны, вооружения и боевой готовности ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по НСО, утвержденного начальником колонии 21.04.2014. Согласно указанному заключению в ходе проверки установлено, что в нарушение п.125 приказа Министерства юстиции РФ от 15.02.2006 №21-дсп и графика несения службы начальник караула отдела охраны ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по НСО Спесивцев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 проверку несения службы часовых на наблюдательных вышках не осуществлял, что подтверждается видеоархивом; по данному нарушению Спесивцев С.А. объяснение дать отказался (л.д.23-25). С результатами служебной проверки Спесивцев С.А. не согласился (л.д.29).
 
    В соответствии с п.125 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» от 15.02.2006 №21-дсп начальник караула обязан проводить не реже одного раза в час проверки несения службы часовыми лично или высылать для этой цели своих помощников, о результатах проверки делать записи в постовой ведомости и немедленно принимать меры к устранению обнаруженных недостатков; проверять на постах бдительность несения службы часовыми, знание ими своих обязанностей, правил и порядка применения оружия и действий при происшествиях, умение пользоваться техническими средствами охраны, соблюдение караульной формы одежды (л.д.93).
 
    В силу п.36 Должностной инструкции начальника караула отдела охраны ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по НСО начальник караула несет ответственность за неисполнение либо неисполнение в срок Приказов, распоряжений, указаний и других документов Минюста России, ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области (л.д. 70-72).
 
    Согласно постовой ведомости караула по охране учреждения ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Спесивцев С.А. с 14.00 до 14.30 проверил службу часовых постов №, часовые службу несут бдительно, обязанности знают, признаков нарушений нет (л.д.43-46). Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ежечасно проводил проверку несения службы часовыми – поднимался на вышку либо путем окрика часовых в запретной зоне. Представитель ответчика в суде пояснил, что согласно видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 14.30 час. Спесивцев С.А. выходил на периметр с подменным, но непосредственно на вышки не поднимался (л.д.58 (оборот).
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку данные видеоархива ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается представитель ответчика, как на доказательство нарушения истцом служебной дисциплины, в судебное заседание не представлены (л.д.49), суд считает, что п.125 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» от 15.02.2006 №21-дсп Спесивцевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов был выполнен. Нарушения истцом п.36 Должностной инструкции начальника караула отдела охраны ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по НСО и служебной дисциплины в судебном заседании также не установлены.
 
    Доводы представителя ответчика Прасолова А.С. и свидетеля ФИО1 о том, что проверка несения службы часовыми должна проводиться начальником караула только путем подъема на наблюдательную вышку, суд считает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании п.125 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» от 15.02.2006 №21-дсп, в котором способ проверки несения службы часовыми не указан.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что приказ начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении строгого выговора Спесивцеву С.А. подлежит отмене.
 
    На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку в связи с неправомерными действиями работодателя по наложении дисциплинарного взыскания Спесивцев С.А. испытывал нравственные страдания, суд считает, что следует взыскать с ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные последним в связи с рассмотрением дела в суде, а именно: расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, поскольку Спесивцев С.А. освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Спесивцева С. А. удовлетворить.
 
        Приказ начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении строгого выговора Спесивцеву С. А. отменить.
 
        Взыскать с ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу Спесивцева С. А. в возмещение морального вреда 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.
 
        Взыскать с ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    п.п. Судья (подпись)
 
    Копия верна: Судья                            Н.Н. Детко
 
               Секретарь                        Н.А. Бурундукова