Решение от 24 июня 2014 года №2-1165/2014

                                                                                                                             Дело №2-1165/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «24» июня 2014 года                                                                              сл. Родионово-Несветайская
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием помощника прокурора Родионово-Несветайского района Юрьевой З.Ю.,
 
    истца Высоцкой Т.П.,
 
    представителя истца - адвоката Шевченко А.А.,
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Т.П. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, третье лицо прокуратура Ростовской области,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Высоцкая Т.П. обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, в котором она просит взыскать с ответчика в ее пользу ххх рублей в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также ххх рублей в возмещение затрат по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование исковых требований Высоцкая Т.П. ссылается на то, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Родионово-Несветайскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
 
    До возбуждения уголовного дела она занимала должность муниципальной службы - ведущего специалиста отдела имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского района. В этот же день после возбуждения уголовного дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ее вызвала исполняющая обязанности Главы Родионово-Несветайского района и заявила, что она (истица) совершила коррупционное преступление. Это преступление связано с непринятием мер по недопущению конфликта интересов.
 
    Поскольку в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона РФ от 25.12.2008 .№ 273-ФЗ
 
«О противодействии коррупции» лицо, замещающее муниципальную должность, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, ей сообщили, что если она не уволится самостоятельно, то ее уволят по отрицательным основаниям. Поэтому она ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. Распоряжением Администрации Родионово-Несветайского района от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения она не могла трудоустроиться в связи с тем, что, узнав об уголовном преследовании за совершение корыстного преступления, ей отказывали в приеме на работу.
    В общей сложности срок уголовного преследования составил хх год ххх месяцев и ххх дней. За указанный период времени ее неоднократно вызывали в Отдел МВД России по Родионово-Несветайскому району, где допрашивали в качестве подозреваемой, затем обвиняемой, что отрицательно сказалось на ее психологическом состоянии. Она совместно со своим защитником на протяжении всего предварительного следствия подавала ходатайства с целью доказать свою невиновность, однако все ее ходатайства были отклонены. Действия следователя она обжаловала прокурору Родионово-Несветайского района, начальнику Главного следственного управления МВД России по Ростовской области, прокурору Ростовской области, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Во всех жалобах она указывала на свою невиновность, незаконность привлечения к уголовной ответственности. Однако все ее жалобы оставлены без надлежащего рассмотрения, доводы фактически не проверялись, в ответах указывалось, что они не нашли фактического подтверждения.
 
    При рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции практически все ее ходатайства были отклонены. Суд занял заведомо обвинительную позицию, к ее доводам отнесся невнимательно. Приговором Новошахтинского районного суда от 27 мая 2013 года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока в виде 2 (двух) лет, с возложением на нее исполнение определенных обязанностей: являться на регистрацию не менее одного раза в месяц, в день, установленный Уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Контроль за ее поведением возложен на специализированные государственные органы.
 
    Высоцкая Т.П. указывает, что она не согласилась с данным приговором и обжаловала его в Ростовский областной суд. Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2013 года приговор Новошахтинского районного суда от 27 мая 2013 года в отношении нее отменен.Она признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и оправдана по данному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.
 
    Несмотря на вынесение в отношении нее оправдательного приговора прокурором Родионово-Несветайского района было инициировано внесение кассационного представления, в котором ставился вопрос об отмене оправдательного приговора.
 
    Истица считает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ей был причинен моральный вред, который выразился в сильных нравственных переживаниях и страданиях, в результате которых у нее развилось чувство полной правовой незащищенности, недоверия к следствию, органам прокуратуры, справедливому и объективному расследованию уголовного дела. Она не только была разочарована в работе системы правоохранительных органов, но и в течение продолжительного времени испытывала психологический дискомфорт.
 
    Находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, она не смогла обеспечить своему сыну полноценный отдых в летнее время, поскольку судебные заседания проходили через неделю. Она ребенка воспитывает одна без мужа, проживает вместе с престарелыми родителями. Переживания ее родителей за ее судьбу усиливали чувство вины перед близкими родственниками. Распространение в отношении нее порочащих деловую репутацию сведений подорвало доверие со стороны окружающих, в результате чего она сильно страдала, переживала, волновалась, это привело к ухудшению ее здоровья, скандалам в семье.
 
    Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу пункта 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, не-законного наложения административного взыскания или исправительных работ.
 
    На основании определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ростовской области.
 
    В судебном заседании истица Высоцкая Т.П. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истицы - адвокат Шевченко А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования истицы и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки в судебное заседание сего числа не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представителем ответчика Бойко Н.В., действующей на основании доверенности, было представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором она просила в иске к Министерству Финансов Российской Федерации отказать. Также ранее от представителя ответчика Бойко Н.В. было представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела, назначенного к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, в ее отсутствие. При этом в ходатайстве указано, что представитель ответчика доводы, изложенные в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает, и просит суд в удовлетворении исковых требований Высоцкой Т.П. отказать. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что позиция представителя ответчика известна, с материалами дела представитель ответчика ознакомлена, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель третьего лица прокуратуры Ростовской области - помощник прокурора Родионово-Ненсветайского района Юрьева З.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Высоцкой Т.П. отказать.
 
    Выслушав пояснения истца, ее представителя, помощника прокурора Родионово-Несветайского района Юрьеву З.Ю., изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-8/13 в отношении Высоцкой Т.П., суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Высоцкой Т.П. по следующим основаниям.
 
    Суд учитывает, что Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
 
    Положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;                                3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
 
    Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).
 
    В силу ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела № 1-8/13, что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Высоцкой Т.П.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Высоцкой Т.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Высоцкой Т.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области было утверждено обвинительное заключение в отношении Высоцкой Т.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и уголовное дело направлено в Новошахтинский районный суд для рассмотрения по существу.
 
    Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.05.2013 года Высоцкая Т.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 .№26-ФЗ), ст. 73 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Высоцкой Т.П. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.62-84).
 
    Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2013 года приговор Новошахтинского районного суда от 27 мая 2013 года в отношении Высоцкой Т.П. отменен. Высоцкая Т.П. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и оправдана по данному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за оправданной Высоцкой Т.П. признано право на реабилитацию (л.д.85-87).
 
    Постановлением Ростовского областного суда от 26.12.2013 года в передаче кассационного представления заместителя прокурора РО Паволина С.В. об отмене апелляционного приговора Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.09.2013 года в отношении Высоцкой Т.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Высоцкой Т.П. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией Новошахтинским районным судом Ростовской области 11.02.2014 года вынесено постановление о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Высоцкой Т.П. сумма в размере ххх рублей в возмещение сумм, выплаченных адвокату за оказанную юридическую помощь, а также ххх рублей ххх копеек в возмещение ущерба понесенного отправкой почтовой корреспонденции. В части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Высоцкой Т.П. причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности имущественного вреда в виде недополученной заработной платы в размере ххх рублей ххх копеек, с учетом индексации на день вынесения решения было отказано (88-90).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что факт незаконного и необоснованного уголовного преследования и осуждения в отношении истца по ст. 159 ч. 3 УК РФ установлен, поскольку Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2013 года приговор Новошахтинского районного суда от 27 мая 2013 года в отношении Высоцкой Т.П. отменен. Высоцкая Т.П. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и оправдана по данному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, и полагает, что истец имеет право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием и осуждением.
 
    В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
 
    При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности, сопряженный с проведением следственных мероприятий по уголовному делу (возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения, избрание меры пресечения и так далее), безусловно, изменили привычный образ жизни истца, которая на момент возбуждения уголовного дела работала и занимала должность ведущего специалиста отдела имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского района, ограничили ее права на свободу передвижения, привели к дискомфорту, неудобству и переживаниям не только по факту уголовного преследования, но и в связи с преданием огласки данного факта, что с учетом небольшой численности населения сл. Родионово-Несветайская и Родионово-Несветайского района Ростовской области, стало достоянием практически всех его жителей.
 
    Вместе с тем суд критически оценивает доводы истцовой стороны об ухудшении ее здоровья в период уголовного преследования, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между данными событиями истцом не представлено.
 
    Истцовой стороной также не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что увольнение истицы было вызвано именно привлечением ее к уголовной ответственности, а равно доказательств тому, что истица не могла трудоустроиться по причине уголовного преследования.
 
    Из материалов дела следует, что Высоцкая Т.П. уволилась с места работы по собственному желанию согласно п.3 ст. 77 ТК РФ, то есть по обстоятельствам, не связанным с уголовным преследованием, что подтверждается копией распоряжения Администрации Родионово-Несветайского района № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным страданиям, положения ст.151, ст.1099, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд считает, что требования Высоцкой Т.П. о компенсации морального вреда обоснованны, однако указанный ею размер компенсации в ххх рублей, по мнению суда, завышен и несоразмерен перенесенным физическим и нравственным страданиям.
 
    При этом суд отмечает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.
 
    На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, принимая во внимание требования разумности размера компенсации морального вреда, справедливости, учитывая степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Высоцкой Т.П., которая одна воспитывает ребенка, принимая во внимание продолжительность судопроизводства, считает возможным взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ххх рублей в качестве компенсации морального вреда Высоцкой Т.П., а в остальной части этих требований - отказать.
 
    Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в совершении которого истец обвинялась, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства под стражей не содержалась, представленные доказательства в совокупности, индивидуальные особенности истца, считает, что сумма в ххх рублей является разумной, обоснованной и справедливой.
 
    То обстоятельство, что истицей и ее защитником в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, подавался ряд ходатайств, само по себе не подтверждает обоснованность и необходимость взыскания компенсации морального вреда в размере именно ххх рублей.
 
    Ссылки Высоцкой Т.П. на то, что, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, она не смогла обеспечить своему сыну полноценный отдых в летнее время, по мнению суда также не указывают на то, что в ее пользу следует взыскать компенсацию морального вреда именно в том размере, в котором она указывает в исковом заявлении.
 
    Иные доводы, приведенные Высоцкой Т.П. в исковом заявлении, а также в судебном заседании, доводы ее представителя, приведенные в судебном заседании, обосновывающие, по их мнению, указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда, суд не принимает, поскольку достаточных доказательств причинения истцу морального вреда на сумму ххх рублей стороной истца суду не представлено.
 
    Приведенные в письменном возражении, представленном в материалы дела доводы представителя ответчика суд не принимает, поскольку они не опровергают вывод о наличии основания для взыскания в пользу Высоцкой Т.П. компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере ххх рублей. Факт причинения нравственных страданий истице, незаконно привлекавшейся к уголовной ответственности, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
 
    Ссылки представителя ответчика на то, что при рассмотрении дела необходимо устанавливать, какое конкретное должностное лицо причинило вред Высоцкой Т.П., также не принимаются как основания для отказа в иске, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
 
    Так, из Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П, а также Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 144-О-О следует, что согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с ч. 1 ст. 1070 названного Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ.
 
    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Истец просит взыскать с ответчика за оплату услуг представителя ххх рублей, в подтверждение этому представляя квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Высоцкой Т.П. были внесены в кассу АК «Шевченко» А.А. ххх рублей в качестве вознаграждения за юридическую помощь, а именно, за формирование документов ххх рублей, составление искового заявления ххх рублей и участие в суде ххх рублей.
 
    Суд, учитывая характер спора, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний (два заседания), время участия представителя в судебных заседаниях, требования о разумности оплат услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере ххх рублей.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что фактически решение принято в пользу истца, суд полагает, что данный размер расходов по оплате услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи.
 
    Оснований согласиться с представителем ответчика в том, что сумма в размере ххх рублей является завышенной, суд не находит, поскольку данный размер оплаты услуг представителя не превышает рекомендуемые расценки по оплате труда адвокатов за участие в делах.
 
    В свою очередь представителем ответчика не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Высоцкой Т.П. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере ххх рублей, а всего ххх рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Высоцкой Т.П. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                 Судья:                                                   Говорун А.В.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2014 года.