Решение от 04 марта 2014 года №2-1165/2014

Дело № 2-1165/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
04 марта 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Рожкову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Рожковым М.С. заключен кредитный договор № о предоставлении Рожкову М.С. потребительского кредита в размере (.....) рублей сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика.
 
    ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Рожкову М.С. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 331 532 рубля 88 копеек, в том числе: суммы основного долга 201 196 рублей 03 копейки, процентов за пользование кредитом 16 819 рублей 17 копеек, пени в сумме 113 517 рублей 68 копеек, а также возврате государственной пошлины в размере 6 515 рублей 33 копейки.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался уплачивать аннуитетные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в размере (.....) рубля ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ заемщик платежи по кредитному договору не производил, что подтверждается выпиской по ссудному счету, выпиской по просроченной ссуде, выпиской по счету за просроченные проценты. До момента обращения в суд задолженность по кредитному договору не погашена.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Громова Л.С. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения судом заочного решения.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, просил снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Рожковым М.С. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить денежные средства в сумме (.....) рублей на условиях кредитного договора, а заемщик – Рожкову М.С. обязался погасить кредит и уплатить все причитающиеся проценты за пользование кредитом в установленный договором срок.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в оговоренной сумме и в установленные сроки, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика в ОАО «Росгосстрах Банк».
 
    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.В силу п. 1.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.
 
    Согласно п.4.1.2 заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить начисленные Банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором.
 
    В соответствии с п. 4.3 Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и пени путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору, в том числе: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором; нарушении заемщиком сроков уплаты любого платежа по договору более чем на пять рабочих дней.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем в настоящее время у него образовалась задолженность по кредиту. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчик не выполнил.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.
 
    Представленный истцом расчет задолженности не оспорен ответчиком, подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем у суда не имеется оснований ему не доверять.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что истцом ответчику на основании п. 5.2 договора начислена неустойка (пени) по просроченному долгу в размере 113 517 рублей 68 копеек
 
    Суд считает, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.
 
    Ответчиком в письменном отзыве указывалось на применение судом ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижает её размер до 50 000 рублей.
 
    Такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушенным правом истца.
 
    При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение трудного материального положения, уважительных причин отказа от исполнения договора, в связи с чем неустойка не подлежит снижению в большем размере.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 515 рублей 33 копейки.
 
    Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5 880 рублей 15 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Рожкова М.С. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 196 рублей 03 копейки, проценты в сумме 16 819 рублей 17 копеек, пени за несвоевременное исполнение условий договора в размере 50 000 рублей, возврат уплаченной по делу госпошлины в сумме 5 880 рублей 15 копеек, а всего взыскать 273 895 рублей 35 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья         Т.А.Фокина