Решение от 16 июня 2014 года №2-1165/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года                                                                                               г.Тула
 
            Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего - Иванчина Б.Ф.,
 
    при секретаре Кириленко Е.Н.,
 
    с участием представителя истицы Аксеновой Р.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Гундаровой И.М.,
 
    привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аксенова Р.С.,
 
            рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1165/2014 по иску Аксеновой Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Аксеновой Р.П. к ООО «Страховая группа «Компаньон»» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аксенов Р.С.. В обоснование заявленных требований Аксенова Р.П. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ей (Аксеновой Р.П.) на праве собственности, под управлением Аксенова Р.С. и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего на праве собственности Агееву А.А., и под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Аксенов Р.С. нарушивший требование п.13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей (Аксеновой Р.П.) автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие ущерб для его владельца. Из отчета ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. Данный автомобиль по риску КАСКО был застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон»». Однако сумма страхового возмещения ей (Аксеновой Р.П.) выплачена только в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон»» в ее (Аксеновой Р.П.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> в качестве невыплаченной части суммы восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агеев А.А..
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное исковое заявление Аксеновой Р.П., в котором указано о выплате ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон»» в ее (Аксеновой Р.П.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов. Также просила взыскать с ответчика в ее (Аксеновой Р.П.) пользу в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ДД.ММ.ГГГГ от суммы присужденной судом.
 
    Истица Аксенова Р.П. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Аксеновой Р.П., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истицы Аксеновой Р.П. по доверенности – Гундарова И.М. в зале судебного заседания поддержала уточненные требования Аксеновой Р.П. в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что оснований к применению ст.333 ГК РФ не имеется. В окончательном виде просила взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон»» в пользу Аксеновой Р.П. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов. Также просила взыскать с ответчика в ее (Аксеновой Р.П.) пользу в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон»» по доверенности – Ермакова Т.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменные отзывы Ермаковой Т.А., содержащие ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Ермаковой Т.А. указано, что ООО «Страховая группа «Компаньон»» добровольно произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, денежные средства поступили на расчетный счет Аксеновой Р.П.. Считает, что отношения, вытекающие из договора страхования, не попадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, Правила комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон»» не содержат условий об ответственности страховщика за нарушение сроков и порядка страхового возмещения в виде неустойки, то есть требования Аксеновой Р.П. о взыскании неустойки не обоснованы. Из этих же соображений полагала, что не имеется оснований для удовлетворения требований Аксеновой Р.П. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Просила отказать Аксеновой Р.П. в удовлетворении всех заявленных требований. Однако, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафных санкций, просила уменьшить их размер с соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аксенов Р.С. в зале судебного заседания не возражал против удовлетворения уточненных требований Аксеновой Р.П.. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, на законных основаниях управляя автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, он двигался по ул.Ложевая г.Тулы по направлению к центру г.Тулы. На регулируемом перекрестке с ул.Степанова г.Тулы во время осуществления им маневра левого поворота произошло столкновение с автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, двигающимся во встречном направлении прямо.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агеев А.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
            Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Аксеновой Р.П., Ермаковой Т.А., Агеева А.А..
 
    Выслушав пояснения Гундаровой И.М., Аксенова Р.С., исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего на праве собственности Аксеновой Р.П., под управлением Аксенова Р.С. и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего на праве собственности Агееву А.А., и под его же управлением.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области документами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Аксенова Р.С., Агеева А.А..
 
    Итоговым документом осуществленной проверки является постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к столкновению транспортных средств привели противоправные действия Аксенова Р.С., который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при управлении автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> 71 региона в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ на пересечении ул.Ложевая г.Тулы и ул.Степанова г.Тулы при наличии разрешающего сигнала светофора во время осуществления маневра левого поворота не уступил дорогу автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Агеева А.А., двигающемуся во встречном направлении прямо. В связи с чем Аксенов Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.
 
    Согласно 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является Аксенов Р.С., который допустил нарушение требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях Агеева А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинены механические повреждения.
 
    Собственником автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона является Аксенова Р.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2).
 
    В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона действовал и имел юридическую силу договор страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО, заключенный между Аксеновой Р.П. и ООО «Страховая группа «Компаньон»». Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая ООО «Страховая группа «Компаньон»» в рамках настоящего судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд считает это установленным.
 
    Поскольку ООО «Страховая группа «Компаньон»» признало, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю, им на расчетный счет Аксеновой Р.П. ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № ДОП о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной Аксеновой Р.П..
 
    Не согласившись с указанным размером страхового возмещения Аксенова Р.П. самостоятельно организовала проведение независимой оценки размера причиненного ее транспортному средству ущерба.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Здесь же указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>.
 
    Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Тульская Независимая Оценка», изготовлен на <данные изъяты> листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика Католикова О.О. и объективность сделанных им выводов.
 
              При таких обстоятельствах у суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона и утраты его товарной стоимости имеются все основания для придания отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «<данные изъяты>», статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.
 
    Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что при заключении договора Аксенова Р.П. выбрала программу страхования «<данные изъяты>», который на обороте страхового полиса предусматривает осуществление страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, суд полагает установленным, что причиненный Аксеновой Р.П. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом утраты его товарной стоимости в общем размере <данные изъяты>.
 
    С данным выводом корреспондируется правовая позиция ООО «Страховая группа «Компаньон»», которое в ходе судебного разбирательства на расчетный счет Аксеновой Р.П. дополнительно перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Аксеновой Р.П. и не оспаривалось последней в судебном заседании.
 
             Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что в общей сложности ООО «Страховая группа «Компаньон»» на расчетный счет Аксеновой Р.П. перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем Аксенова Р.П. в части подлежащей взысканию суммы страхового возмещения изменила свои требования и в уточненном исковом заявлении эту позицию уже не включила.
 
    Суд, проверяя законность действий ООО «Страховая группа «Компаньон»» в пределах выплаченных сумм, не усматривает оснований для вмешательства в указанные действия страховщика, в добровольном порядке выплатившего страховое возмещение.
 
    Одним из исковых требований Аксеновой Р.П. является взыскание с ООО «Страховая группа «Компаньон»» в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к правоотношениям по добровольному имущественному страхования для личных нужд применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    В связи с этим суд при взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исходит из необходимости применения положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу ст.39 ГПК РФ истец вправе избирать способ восстановления нарушенных прав, предусмотренных законом, по своему усмотрению. Требования истца о взыскании неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на законе с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
 
    Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    В соответствии со страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ размер уплаченной Аксеновой Р.П. страховой премии равен <данные изъяты>. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Аксенова Р.П. предоставила в распоряжение ООО «Страховая группа «Компаньон»» полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Последним данный факт в судебном заседании не оспаривался.
 
    Согласно п.11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон», утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая группа «Компаньон»» №02.21/1-11 от 21 февраля 2011 года, страховщик обязан: в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и принять соответствующее решение; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести перечисление денежных средств выгодоприобретателю.
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рабочих дней заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой, до которой страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, является ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Аксенова Р.П. сотруднику ООО «Страховая группа «Компаньон»» вручила претензию, в которой настаивала на осуществлении выплаты страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа «Компаньон»» произвело первоначальную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако причиненный последней ущерб был погашен не в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа «Компаньон»» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в зале судебного заседания установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ответчиком оказывалась ненадлежащая услуга по своевременной выплате суммы страхового возмещения, чем были нарушены права Аксеновой Р.П..
 
    Следовательно, подлежащий взысканию в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки, основываясь на цену услуги (страховая премия в размере <данные изъяты>), должен быть равен <данные изъяты>
 
    Данная сумма стороной Аксеновой Р.П. в соответствии ч.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» была снижена до цены страховой услуги, в связи с чем заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.
 
    Однако представителем ООО «Страховая группа «Компаньон»» по доверенности - Ермаковой Т.А. заявлено о необходимости применения положения ст.333 ГК РФ.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из смысла абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
 
    Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая размер и период неправомерного удержания ответчиком суммы страхового возмещения, исходя из того, что об изготовленном ООО «<данные изъяты>» отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал только в ходе судебного разбирательства (доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было), суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Одним из требований Аксеновой Р.П. является взыскание с ООО «Страховая группа «Компаньон»» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно указанию Центрального банка РФ №2873-У от 13 сентября 2012 года «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на территории Российской Федерации установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.
 
    Исходя из того, что страховое возмещение Аксеновой Р.П. было произведено в два платежа, для удобства дальнейших расчетов неправомерное удержание ответчиком денежных средств следует разделить на два условных периода: с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) неправомерно удерживались денежные средства в размере <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) неправомерно удерживались денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Аксеновой Р.П. в уточненном исковом заявлении приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд считает неправильным, так как ею ошибочно определен период неправомерного удержания денежных средств в размере <данные изъяты>. Поэтому судом был произведен свой расчет.
 
    Применительно к первому условному периоду размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> день).
 
    Применительно к второму условному периоду размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дня).
 
    Таким образом, в пользу Аксеновой Р.П. необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
 
    Одним из исковых требований Аксеновой Р.П. является взыскание с ООО «Страховая группа «Компаньон»» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий Аксеновой Р.П. в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору добровольного имущественного страхования.
 
    Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая характер причиненных Аксеновой Р.П. физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, исходя из вынужденного характера обращения истицы в суд за защитой своего нарушенного права и степени вины ответчика, выплатившего страховое возмещение лишь в ходе рассмотрения спора судом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон»» в пользу Аксеновой Р.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон»» денежных средств в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон»» в пользу Аксеновой Р.П. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Одним из требований Аксеновой Р.П. является взыскание с ООО «Страховая группа «Компаньон»» компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика в общем размере <данные изъяты> рублей.
 
    В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
            Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
            Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Получение отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>» было необходимо истице для обращения в суд с иском, кроме того при вынесении решения суд основывал свои выводы на этом отчете.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон»» в пользу Аксеновой Р.П. компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика в общем размере <данные изъяты> рублей.
 
    Одним из требований Аксеновой Р.П. является взыскание с ООО «Страховая группа «Компаньон»» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты>
 
    В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлена доверенность на имя Гундаровой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что взыскано по тарифу <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание, что несение данных расходов связано с реализацией Аксеновой Р.П. своего права на защиту, они подлежат компенсации за счет средств ООО «Страховая группа «Компаньон»».
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истица при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ООО «Страховая группа «Компаньон»» в распоряжении суда не имеется.
 
    Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон»» в пользу Аксеновой Р.П. денежных средств в общем размере <данные изъяты> Эта сумма и будет являться ценой иска.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при указанной цене иска равен <данные изъяты>.
 
    Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Аксеновой Р.П. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.
 
             При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    требования Аксеновой Р.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» в пользу Аксеновой Р.П. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:
 
    - <данные изъяты> в качестве неустойки за некачественно оказанную услугу в виде просрочки выплаты страхового возмещения, вытекающего из необходимости восстановления автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес>;
 
    - <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;
 
    - <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда;
 
    - <данные изъяты> в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;
 
    - <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика;
 
    - <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Аксеновой Р.П. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» в доход Муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.
 
    Председательствующий