Решение от 20 октября 2014 года №2-1165/2014

Решение по гражданскому делу
                                                          РЕШЕНИЕ
 
                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                                           (заочное)  
 
 
    20 октября 2014  года                                                                   г. Муравленко, Ямало-Ненецкий 
 
                                                                                                                                     автономный округ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1
 
    судебного района города окружного значения Муравленко                                   Цыхоня Е.В.,
 
    с участием представителя истца                                                                            Елисеевой М. Г.,
 
    выступающей по удостоверению №86, ордеру №000348 от 05 октября 2014 года,
 
    при секретаре судебного заседания                                                                       <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
     в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело  №2-1165/2014 по иску регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» в интересах Саламатова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
                                                      УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, штраф в размере 12796,14 рублей, штраф в пользу РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» в размере 12796,14 рублей.
 
    Истец Саламатов, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Елисеевой.
 
    В судебном заседании представитель истца Елисеева, поддержала требования и доводы иска, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Показала, что представленный ответчиком акт осмотра транспортного средства не содержит указаний, кто проводил осмотр, не подтверждены полномочия лица, проводившего осмотр, полагает, что стоимость восстановительного ремонта данным заключением занижена, поскольку приведенные в заключении цены не соответствуют ценам места, где произошло ДТП.
 
    Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств о рассмотрении дела без него, об отложении дела судье не заявлял.
 
    В соответствии с положением ст.167 и ст.233 ГПК РФ, судья вправе провести разбирательство по делу в отсутствии ответчика, в заочном производстве, на что имеется письменное согласие истца.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Арсланов, муниципальное унитарное предприятие «Муравленковские коммунальные системы», открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное хозяйство», привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще и своевременно, ходатайств суду не представили.
 
    Мировой судья, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 15 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. В связи с тем, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли до 01 сентября 2014 года, подлежит применению Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23 июля 2013 года №251-ФЗ.
 
    В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    На основании п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Пунктом 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентировано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и соответствующих документов, если иной срок не согласован с потерпевшим.
 
    Пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентировано, что если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> по акту о страховом случае 7500-ПВУ-17230-14-1 от 01 апреля 2014 года (л.д. 32).
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.12-23).Представленное истцом экспертное заключение выполнено специалистом-оценщиком, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», а уровень его компетенции подтвержден соответствующими документами (л.д. 25-29). В данном заключении содержатся описание расчетов износа транспортного средства, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, выводы заключения основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, поскольку указанные в отчете запасные части, требующие ремонта или замены, совпадают с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9,20), стоимость восстановительного ремонта приведена по состоянию на  13 марта 2014 года, т.е.  на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость   запасных   частей   и   ремонтных   работ   приведена   по   данным   организаций, занимающихся ремонтом автомобилей и продажей запасных частей на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.18, оборот).
 
    При этом ответчик не представил документов,  удостоверяющих компетенцию специалиста в области проведения технических экспертиз и определении технического ремонта, составившего заключение 925 о стоимости ремонта (л.д.104), на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом стоимость нормо-часов, запасных частей и материалов произведена на основании регламента взаимодействия со страховой компанией, не подтверждено использование цен запасных частей, материалов, стоимости нормо-часа региона, где произошло ДТП.
 
    На основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводов и доказательств, опровергающих правильность оценки размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не предоставлено. При таких обстоятельствах суд находит экспертное заключение №320 объективным и достоверным доказательством по делу.
 
    Частью 4 статьи 931 ГК РФ и п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, тогда как наличие страхового случая сторонами не оспаривается, а размер причиненных истцу убытков подтвержден экспертным заключением №320.
 
    Учитывая, что фактически реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а страховой компанией в счет возмещения материального ущерба было выплачено истцу лишь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тогда как в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд находит исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.
 
    Принимая во внимание, что в силу ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой суммы, а также учитывая, что истцом уже получены <ОБЕЗЛИЧЕНО> от страховой компании в счет возмещения материального ущерба, суд полагает взыскать в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в заявленном размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, мировой судья принимает во внимание следующее.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховое возмещение страховщиком истцу выплачено 07 апреля 2014 года в неполном объеме без надлежащих на то оснований, истец имеет право на получение неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей страховщика. При этом неустойку следует исчислять со дня, когда страховщик незаконно отказал или выплатил страховое возмещение не в полном объеме до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 08 апреля 2014 года по 28 июля 2014 года составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> на оплату услуг независимой экспертизы.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 31). Поскольку данные расходы в соответствии со ст. 94 ГГЖ РФ не могут быть отнесены к судебным расходам, так как они не были связаны с ведением дела в суде, не связаны с собиранием доказательств в суде, расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля включаются в состав убытков истца и могут быть взысканы со страховщика в пределах лимита ответственности, составляющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом установленного лимита ответственности страховщика в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., затраты Саламатова в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> на проведение независимой оценки по определению утраты товарной стоимости автотранспортного средства, оценки стоимости материального ущерба, подлежат взысканию с ответчика в пределах суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку являются реальным ущербом истца.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании морального вреда, мировой судья исходит из следующего.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из пункта 3 которого следует, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, приобретающий услугу, но и гражданин, который использует данную услугу на законном основании.
 
    Как указано в пункте 2 вышеуказанного Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договора страхования, как личного, так им имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Помимо этого, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнены законные требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить, взыскать с ответчика штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> +<ОБЕЗЛИЧЕНО> +<ОБЕЗЛИЧЕНО>:2).В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу Саламатова и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» в равных долях, то есть по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей каждому.
 
    Ст. 103 ГПК РФ регламентировано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства. Поскольку истец, в силу пп. 4. п.3 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> : по исковым требованиям имущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> по искам неимущественного характера  - требованию о взыскании морального вреда.     
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,
 
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» в интересах Саламатова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Саламатова  <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), стоимость оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (пять тысяч рублей), неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля), компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (три тысячи рублей), штраф в размере 12296 рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> Итого взыскать 61480,56 рублей (шестьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят рублей 56 копеек).
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»  государственную пошлину в бюджет города Муравленко в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (одна тысяча семьсот восемьдесят пять рублей 54 копейки).
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Муравленковский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 г.Муравленко ЯНАО.
 
 
                           Мировой судья:                                                 Е. В. Цыхоня