Решение от 30 апреля 2014 года №2-1165/2014

Дело № 2-1165/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Воркута РК                              30 апреля 2014 года
 
    Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Екимовой Н.И.,
 
    при секретаре Корзун В.Ю.,
 
    с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
        ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... ... и далее по день вынесения решения суда, стоимости услуг независимого оценщика в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., стоимости нотариальной доверенности в размере ... руб., ссылаясь на то, что ... на 37 километре автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству RENAULT MEGANE, гос. рег. знак 0646РР11, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства Каско, в связи с чем он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере .... Однако согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта и утраты товарного вида составляет ... руб.
 
    В письменном отзыве ООО «Росгосстрах» содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объёме в рамках установленного законодательством срока. Кроме того, ... истцу была произведена выплата в размере ...
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указывая на то? что заключение ЗАО «Технэкспро», на основании которого ответчик произвел страховую выплату, составлено без учета цен, действующих в г.Воркуте.
 
    ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещёно надлежащим образом, имеется просьба о рассмотрении дела без участия представителя Общества.
 
    В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
        При рассмотрении спора судом установлено, что ... в ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству ...
 
    ... между ООО «Росгосстрах» и истцом в соответствии со ст.929 и 943 ГК РФ заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, о чём свидетельствует полис страхования серии 4000 № 4154707.
 
        ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение платежным поручением ... от ... в сумме .... на основании акта осмотра транспортного средства от ... и заключения ЗАО "Технэкспро".
 
    Не соглашаясь с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику с целью определения причиненного ущерба. Из отчета ... от ... Воркутинского бюро недвижимости и оценки следует, что размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет .... Размер ущерба ответчиком не оспорен. Кроме того, ответчик принял решение о страховой выплате в сумме 55693,50 рублей (расходы на восстановительный ремонт). Указанная сумма перечислена на счет ФИО1 платежным поручением ...
 
    Суд соглашается с заключением независимого оценщика, поскольку оно составлено на основании детального осмотра поврежденной автомашины, применены действующие нормативные акты и методики, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята экспертом в соответствии со средними рыночными ценами в г.Воркуте на основании данных специализированных магазинов и организаций г. Воркуты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен не был и с ответчика в его пользу следует взыскать сумму недополученного страхового возмещения ...
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2).
 
    Так, согласно п. 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования, не применимы, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Следовательно, при разрешении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34). При этом проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме, а их взимание возможно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Расчёт процентов:
 
    ...
 
...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
...
 
    ...
 
    ...
 
    Всего размер процентов составит: ...
 
        В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объёме, нарушив права потребителя, и с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика, является для истца убытками от неправомерных действий страховщика, не выполнившего надлежащим образом своих обязанностей по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего (ст. 15 ГК РФ).
 
    Из договора на проведение оценочных работ следует, что истец оплатил ...
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу приведенной нормы взыскание штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, это обязанность, а не право суда.
 
    Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истцу должны быть учтены суммы недоплаченного страхового возмещения, по оплате услуг оценщика, и компенсации морального вреда. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит ...
 
    Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции от ... оплатил представителю ... рублей за составление искового заявления и представительство в суде через отделение банка. С учётом удовлетворённых требований, а также с учётом ходатайства представителя ответчика об уменьшении взыскиваемых расходов за услуги представителя, объёма проделанной работы (составление искового заявления, один день участия в судебном заседании), суд считает указанную сумму завышенной, в связи с чем приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в размере ... руб.
 
    Кроме того, за оформление доверенности, выданной представителю на ведение дела в суде, истец понёс расходы в размере ... рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
решил:
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ...
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Судья                                     Н.И. Екимова