Решение от 18 июня 2014 года №2-1165/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1165/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Мотивированное решение составлено 19 июня 2014 года
 
    г. Дзержинск                                                                                                   18 июня 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области Микучанис Л.В., при секретаре Лисовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Быкова <ФИО1> к Ромашечкиной <ФИО2> о взыскании задолженности по договору подряда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ИП Быков А.С. обратился в суд с иском к Ромашечкиной С.И. о взыскании задолженности по договору подряда, пени,  указывая на то, что 11.12.2013г. между ним и ответчиком заключен договор № <НОМЕР> по установке натяжных потолков по адресу: <АДРЕС> на сумму 9900 рублей. Работу выполнил в полном объеме, надлежащим образом и в указанные договоре сроки, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24.12.2013г., подписанного заказчиком. Обусловленный п.2.3.1 договора аванс в размере 5 000 рублей заказчик оплатил сразу после подписания договора до начала выполнения работы. После подписания акта сдачи-приемки работ заказчик Ромашечкина С.И. до настоящего момента не расплатилась с ним за проделанную работу, хотя окончательный расчет Ромашечкина С.И. должна была внести 25 декабря 2013 года. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 4900 рублей, пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 23.04.2014г. в сумме 4900 рублей, в возврат госпошлины 400 рублей.
 
    Истец ИП Быков А.С. в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что сам по адресам заказчиков он ездить не должен, акт сдачи-приемки выполненных работ может быть подписан как заказчиком, так и его представителем, согласно условиям договора. Почему в акте отсутствует номер и дата пояснить не может.
 
    Ответчица Ромашечкина С.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она готова была оплатить оставшуюся стоимость произведенных работ, но только после подписания акта-приема передачи в установленном порядке, а именно лицом, заключившим с ней договор ИП Быковым А.С. и ею. Подписание акта ее несовершеннолетним сыном не является подтверждением приемки работ, она оставила сына дома для допуска в квартиру для производства работ, а не для подписания акта приема-передачи. Сын, поставив свою подпись на акте, согласился с расположением точек освещения, а не с принятием работ. Беликов, подписавший акт, подрядчиком не является, т.к. она с ним договор не заключала. ИП Быков А.С. от личной встречи с ней с целью мирного урегулирования спора уклоняется. Со взысканием задолженности, пени в судебном порядке, а также госпошлины она не согласна, т.к. акт приема-передачи до настоящего времени не подписан.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судья находит иск  подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    В силу ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
 
    Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Судом установлено, что в соответствии с договором бытового подряда № <НОМЕР> от 11.12.2013г. между ИП Быковым А.С. и Ромашечкиной С.И. подрядчик обязуется установить своими силами натяжной потолок в помещении, находящемся по адресу: пр. <АДРЕС>, 66-32, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Стоимость договора составляет 9900 рублей (п.2.1 договора); заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 5000 рублей (п.2.3.1 договора); окончательный расчет по настоящему договору осуществляется после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ (п.2.3.2 договора); работы считаются выполненными после подписания заказчиком (его представителем) и подрядчиком двустороннего акта сдачи-приемки работ (п.3.7 договора).
 
    В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ без номера и даты акт подписан подрядчиком Беликовым и заказчиком Ромашечкиным В.А. с пометкой о том, что с расположением точек освещения он согласен, крепление для б/груши предоставлено заказчиком.
 
    Таким образом, судом установлено, что акт приема-передачи подписан лицами, не являющимися согласно условиям договора подрядчиком, коим является ИП Быков А.С. и заказчиком, которым является Ромашечкина С.И., в связи с чем, оснований считать, что работы Ромашечкиной С.И. были приняты, не имеется.  Обстоятельств того, что Ромашечкина С.И. уклонялась от подписания акта приема-сдачи выполненных работ, судом не установлено, т.к. согласно претензии Ромашечкиной С.И. от 15.01.2014г., адресованной ИП Быкову А.С. она обращалась к нему с предложением о согласовании сроков подписания акта приема-передачи и оплаты оставшейся суммы по договору, однако претензия ИП Быковым А.С. получена не была.
 
    Из изложенного следует, что требования ИП Быкова А.С. о взыскании с Ромашечкиной С.И. пени по договору в сумме 4900 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Ромашечкиной С.И. о том, что обязанность по оплате оставшейся суммы по договору в размере 4900 рублей у нее возникнет только после подписания акта-приема передачи, т.к. как установлено в судебном заседании работы по установке натяжного потолка в квартире Ромашечкиной С.И. фактически выполнены, претензий по качеству у нее не имелось. С требованием об обязании ИП Быкова А.С. подписать с ней акт выполненных работ в суд Ромашечкина С.И. не обращалась, в связи с чем, отказ истцу в иске о взыскании стоимости произведенных работ, по указанному Ромашечкиной С.И. основанию, может привести к невозможности исполнения ее обязанности по оплате оставшейся части работ, т.к. акт приемки-передачи до настоящего времени не подписан и будет ли подписан в будущем неизвестно.
 
    Учитывая изложенное, с Ромашечкиной С.И. в пользу ИП Быкова А.С. подлежит взысканию задолженность по договору подряда в сумме 4900 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая изложенное, с Ромашечкиной С.И. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования ИП Быкова <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ромашечкиной <ФИО2> в пользу ИП Быкова <ФИО1> задолженность по договору подряда в сумме 4900 рублей, в возврат госпошлины 400 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска ИП Быкову <ФИО1> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья:                                                                           Микучанис Л.В.