Решение от 03 сентября 2014 года №2-1165/2014

    Дело № 2-1165/2014
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года                     г. Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Комаровой Е.С.,
 
    при секретаре Веселковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Закаржевской А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Закаржевской А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование исковых требований указано, что <дата> в соответствии с кредитным договором <№> заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Закаржевской А.Г., ответчику был предоставлен кредит на сумму 393 480 руб. 00 коп. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска <дата> г., идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты>
 
    В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <№>
 
    В соответствии с условиями кредитного договора <№> от <дата> ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
 
    Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора <№> от <дата>, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
 
    Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле <№>:
 
    - кредитным договором <№> от <дата>;
 
    - платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей
 
    организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;
 
    - историей всех погашений клиента по <№> от <дата>;
 
    - расчетом задолженности.
 
    Сумма задолженности Закаржевской А.Г. по кредитному договору <№> от <дата> составляет 409 952 руб. 89 коп., из которых:
 
    - единовременная комиссия за обслуживание – 0 руб.00 коп.,
 
    - долг по уплате комиссии - 0 руб.00 коп.,
 
    - текущий долг по кредиту 361 111 руб. 44 коп.,
 
    - срочные проценты на сумму текущего долга – 1 741 руб. 25 коп.,
 
    - долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – 16 619 руб. 67 коп.,
 
    - долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – 21 774 руб. 02 коп.,
 
    - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют – 4 186 руб. 34 коп.,
 
    - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют – 4 520 руб. 17 коп.
 
    В ходе претензионной работы ООО «Русфинанс Банк» стало известно, что ответчик в настоящее время проживает по адресу <адрес>. Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ. По месту нахождения ответчика, а именно в Вышневолоцком городском суде Тверской области.
 
    Истец просил взыскать с Закаржевской А.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 409 952 руб. 89 коп.; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 299 руб. 53 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца – ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, не явился, в представленном заявлении представитель истца по доверенности Журавлев Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.
 
    Ответчик Закаржевская А.Г., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений не представила.
 
    С учётом изложенного, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что согласно кредитному договору <№> от <дата> Закаржевская А.Г., получила от ООО «Русфинанс Банк» кредит на сумму 393 480 руб. 00 коп. под 22% годовых на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты>,
 
    С графиком платежей по кредиту ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
 
    В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки заемщик обязан выплатить неустойку 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
 
    Также между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен договор залога, предметом которого является приобретаемое залогодателем транспортное средство: автомобиль.
 
    Обязательства по кредитному договору истцом выполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями от <дата>.
 
    Условия кредитного договора сторонами не оспаривались.
 
    В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга ответчик обязательства систематически не выполнял.
 
    Претензией от <дата> ответчик был предупрежден о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, предоставлено время для погашения просроченной задолженности в десятидневный срок. Указанной претензией ответчик предупрежден о расторжении кредитного договора.
 
    Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.
 
    Задолженность по кредитному договору составляет 409 952 руб. 89 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7299 руб. 53 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Закаржевской А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Закаржевской А.Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 409 952 (четыреста девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 299 (семь тысяч двести девяносто девять) рублей 53 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                          Е.С. Комарова