Решение от 04 сентября 2014 года №2-1165/2014

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой    С.В., с участием истца Скоромной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2014 по исковому заявлению Скромной С.Н. к Скромному С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Скоромная С.Н. предъявила иск к Скоромному С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : Иркутская область, Усть-Кутский район, п. Янталь, <адрес>
 
    В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу : Иркутская область, Усть-Кутский район, п. Янталь, <адрес>, на основании ордера <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи нанимателя указаны сын Скоромный Е.С. и супруг Скоромный С.И.
 
    Скоромный С.И. еще в ДД.ММ.ГГГГ выехал добровольно из квартиры в другое место жительства- <данные изъяты> Иркутской области, забрав свои вещи, регистрацию в спорной квартире не имеет, снят с регистрационного учета по другому адресу : п. Янталь, <адрес>. Ответчик выехал из квартиры добровольно, и выезд не носит временного характера, он не выразил намерений вернуться в будущем, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания квартиры не несет, тем самым отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма. Препятствия со стороны истца ответчику для проживания в квартире не чинились. Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании истец Скоромная С.Н. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила также, что в данную квартиру она и Скоромный С.И., с которым зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ, вселились в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации п. Янталь, а в ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер. Скоромный С.И. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно, по собственной инициативе выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в г. Братск, создал там другую семью, в которой родился ребенок, затем развелся, создал еще одну семью, в которой также родился ребенок. С момента выезда из спорной квартиры Скоромный С.И. никогда на нее не претендовал, не приезжал, не приходил и не пытался вселиться обратно. Никогда не оплачивал коммунальные услуги, не производил текущий ремонт квартиры.
 
    Ответчик Скоромный С.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд с учетом позиции истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- администрации Янтальского городского поселения в судебное заседание не явился, глава администрации Бобровских М.В. в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Скоромный Е.С. не явился по неизвестной причине, о явке в суд извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ответчик Скоромный С.И. в ДД.ММ.ГГГГ был вселен в спорное жилое помещение, расположенное по адресу : п. Янталь Усть-Кутского района Иркутской области, <адрес>, относящееся к муниципальной собственности п. Янталь, в качестве члена семьи нанимателя Скоромной С.Н. по договору социального найма, что подтверждается объяснениями истицы, а также ордером №, выданным администрацией п. Янталь ДД.ММ.ГГГГ на имя нанимателя Скоромной С.Н. на основании постановления главы администрации п. Янталь от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно поквартирной карточке, Скоромный С.И. был зарегистрирован в данной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ выбыл в г. Братск.
 
    Таким образом, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.
 
    Свидетель Б.. показала, что проживает в квартире <адрес> в п. Янталь с 2000 года. В квартире № данного дома проживает Скоромная С.Н. с сыном. Скоромного С.И. свидетель никогда не видела проживающим в квартире № не знакома с ним. Ответчик никогда не пытался вселиться в квартиру №
 
    Свидетель П.. показала, что проживает в квартире <адрес> в п. Янталь с 2008 года. Скоромного С.И. не знает, никогда не видела. Дети истицы и П.. обучались в одном классе с ДД.ММ.ГГГГ, но и в то время Скоромный С.И. уже в квартире и в п. Янталь не жил. Коммунальные платежи по квартире оплачивает только Скоромная С.Н., она же поддерживает в надлежащем состоянии квартиру.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, они согласуются с письменными доказательствами по делу.
 
    Как видно из поквартирной карточки, Скоромный С.И. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению в связи с выездом в г. Братск.
 
    В справке от ДД.ММ.ГГГГ № указаны лица, проживающие в квартире ДД.ММ.ГГГГ в п. Янталь – Скоромная С.Н. и сын Скоромный Е.С.
 
    Брак между истцом Скоромной С.Н. и ответчиком Скоромным С.И. расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. №.
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные», начисления по адресу п. Янталь, <адрес> производятся на Скоромную С.Н. и Скоромного Е.С., задолженность отсутствует.
 
    Из квитанций о начислениях и оплате коммунальных услуг, найма жилого помещения, содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплату коммунальных услуг производит Скоромная С.И.
 
    Как видно из адресного листка убытия Скоромного С.И., последний выбыл для проживания в г. Братск Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, из переписки Скоромной С.Н. с подразделением судебных приставов по Падунскому району г. Братска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу неуплаты Скоромным С.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Скоромного Е.С. видно, что Скоромный С.И. проживает постоянно в г. Братск Иркутской области.
 
    Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братск Иркутской области, которым Скоромный С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ответчик имел место жительства, по которому зарегистрирован, по адресу : г. Братск, <адрес>
 
    Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП города Братска УФССП России по Иркутской области об обращении взыскания на заработную плату должника видно, что Скоромный С.И. проживает по адресу : г. Братск, <адрес>, работает в <данные изъяты>
 
    Анализируя данные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия ответчика Скоромного С.И. следует расценить как выезд на другое постоянное место жительства, он воспользовался своим правом на выбор места жительства, имея на то собственные мотивы, отказался от исполнения обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, прекратил с нанимателем жилого помещения семейные отношения, перестав быть членом семьи нанимателя. Препятствий к пользованию квартирой у Скоромного С.И. не имелось и не имеется, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, ответчик не заинтересован в использовании данного жилого помещения в будущем, он отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения в одностороннем порядке. Об этом в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют действия ответчика, который выехал на постоянное жительство в г. Братск, не проживает в спорной квартире с февраля 2000 года, то есть более 14 лет, снялся с регистрационного учета по спорной квартире, не проявляет намерений пользоваться квартирой в будущем, не оплачивает коммунальных услуг, не несет бремя содержания жилого помещения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР ( действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 своего постановления № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Доказательств того, что ответчик отсутствует в спорной квартире по уважительным причинам, что он исполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер, что он намерен пользоваться квартирой для проживания в дальнейшем, что он не выехал на другое постоянное место жительства, ответчиком не представлено.
 
    Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании Скоромного С.И. утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма, поскольку судом установлено, что Скоромный С.И. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из квартиры <адрес> в п. Янталь Усть-Кутского района, препятствий в пользовании квартирой у него не имелось, его отсутствие в квартире не носит временный характер, он отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке.
 
    Из обстоятельств дела следует, что длительное отсутствие, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчика в спорной квартире не являлось временным, это отсутствие и непроживание в квартире носит постоянный характер, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и неисполнение им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, неисполнение обязанностей по поддержанию жилья в сохранности, проведению текущего ремонта).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным исковое требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Скромной С.Н. к Скромному С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Скромного С.И. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в п. Янталь Усть-Кутского района Иркутской области.
 
    Заочное решение суда в окончательном виде будет изготовлено 09 сентября 2014 года.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Т.И. КОРЧЕВСКАЯ