Решение от 14 августа 2014 года №2-1165/2014

    Дело № 2-1165/2014 Мотивированный текст изготовлен 19.08.2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск 14 августа 2014 года
 
        Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
 
    при секретаре Андреевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
    Смирнов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут в районе <адрес> в Мурманской области по вине водителя Миронова Д.Н., управлявшего автомобилем ...., г.р.з. №...., произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ...., г.р.з. №...., причинены механические повреждения. Он обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Данный случай ООО «Росгосстрах» признан страховым, однако в счет возмещения ущерба 06.06.2014 ему выплачено страховое возмещение в сумме ....., что явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно независимой оценки, составила ....., за услуги оценщика он уплатил ....., стоимость почтовых услуг – ....
 
    Ссылаясь на ст.ст. 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в сумме ....., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме ....., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50% от цены иска, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ....., уплате стоимости экспертизы в сумме ....., оплате услуг представителя в размере .... и почтовых расходов в сумме ....
 
    В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Татарина В.Н., просил взыскать с ответчика неустойку по дату принятия судом решения.
 
    Представитель истца - адвокат Татарин В.Н. в суде на иске настаивал по указанным основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, Богутовская Я.В. (по доверенности) представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании акта о страховом случае от 06.06.2014 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .... в соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХНЭКСПРО». Страховая выплата была произведена истцу в установленный ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Учитывая, что виновных действий со стороны страховой компании не имеется, в удовлетворении морального вреда следует отказать. В случае удовлетворения иска в части взыскании морального вреда и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, просила снизить размер представительских услуг до .....
 
    Третье лицо Миронов Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам, возражений по иску не представил.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    На основании ч. 1 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 № 40 - ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, поскольку в соответствии со ст. 4 данного закона такое страхование обязательно.
 
    В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут в районе <адрес> в Мурманской области произошло ДТП с участием водителя Миронова Д.Н., управлявшего автомобилем ...., г.р.з. №...., принадлежащим Лобкис С.И. и водителя Смирнова В.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ...., г.р.з. №.... (л.д. 36, 37).
 
    Виновным в ДТП признан водитель Миронов Д.Н., что подтверждается справкой инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от <дд.мм.гггг> о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36), постановлением мирового судьи судебного участка №.... Кольского района Мурманской области по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, которым Миронов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок .... (л.д. 38-40).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Смирнова В.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 48).
 
    Гражданская ответственность Лобкис С.И. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> была застрахована в ОАО «ЖАКО», договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 101).
 
    В результате ДТП автомобилю истца - ...., г.р.з. №...., были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотров транспортного средства от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> (л.д. 22-23, 76-77), справкой инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от <дд.мм.гггг> о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36).
 
    Согласно отчету №.... от 28.06.2014, составленному оценщиком У.А.В. ООО «ЭКО-Менеджер» (г. Мончегорск), имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предоставляющее право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.р.з. №...., с учетом физического износа заменяемых частей, составляет ..... (л.д. 8-33), стоимость услуг оценщика ..... (л.д. 33, 34).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    25.05.2014 Смирнов В.П. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, представив необходимые документы (л.д. 68).
 
    Данный случай ООО «Росгосстрах» признан страховым, в счет возмещения ущерба истцу страховой компанией платежным поручением №.... от 17.06.2014 по страховому акту №.... от <дд.мм.гггг> перечислено ..... (л.д. 81, 82).
 
    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом физического износа заменяемых частей, составляет ....., страховой компанией выплачено истцу ....., взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит .....
 
    Взыскивая с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ....., суд принимает во внимание отчет №.... от 28.06.2014, составленный ООО «ЭКО-Менеджер» (г. Мончегорск), который имеет подробный расчет стоимости восстановительного ремонта – данный отчет суд находит более достоверным, соответствующим принципам относимости и допустимости.
 
    Представленное ООО «Росгосстрах» экспертное заключение (калькуляция) №.... о стоимости восстановительного ремонта ...., г.р.з. №...., составленное ЗАО «Технэкспро» (г. Москва) 05.06.2014 – не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку из данного экспертного заключения следует, что при его составлении использовалась средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, однако в каком регионе, не указано. Стоимость запасных частей и работ по восстановительному ремонту автомобиля, указанная в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» (г. Москва) значительно ниже, чем стоимость по отчету №.... от 28.06.2014, составленному ООО «ЭКО-Менеджер» (г. Мончегорск), при этом, какого – либо расчета стоимости в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» не имеется.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» 25.05.2014 с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 68), страховое возмещение истцу было выплачено 17.06.2014 в сумме ..... (л.д. 81, 82), при этом, стоимость восстановительного ремонта, согласно представленной истцом оценке, составляет ....., суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, начисленную на сумму не выплаченного, в том числе, в процессе рассмотрения настоящего иска, страхового возмещения в сумме .... за период с 25.06.2014 - даты наступления обязанности для ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения по дату принятия судом решения – 14.08.2014 в заявленной истцом сумме ....
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе, в период рассмотрения в суде заявленных требований, что является нарушением прав потребителя Смирнова В.П., исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме .....
 
    В части взыскания компенсации морального вреда в размере .... следует отказать.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Сумма штрафа составит (....) ....
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Штраф в размере .... суд находит явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер штрафа до ....., при этом, учитывает характер допущенного ООО «Росгосстрах» нарушения, размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика и произведенную выплату страхового возмещения, а также принимает во внимание мотивированное заявление ответчика о снижении штрафа.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ..... и представительству в суде в сумме ....., всего ..... подтверждены документально (л.д. 49), суд с учетом разумности и сложности дела находит их подлежащими взысканию в полном объеме.
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме ..... (л.д. 34), почтовые расходы по уведомлению страховой компании о производстве осмотра транспортного средства в сумме ..... (л.д. 41, 46), суд на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со страховой компании.
 
    Кроме того, со страховой компании полежат взысканию в пользу Смирнова В.П. расходы по уплате госпошлины в сумме ....., а также государственная пошлина в доход государства в размере .... (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ....
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Исковое заявление Смирнова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ....., неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере .... и судебные расходы в сумме ....
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в сумме .....
 
    Во взыскании компенсации морального вреда в размере .... – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.
 
    Судья И.Н. Двойнишникова