Определение от 10 июня 2014 года №2-1165/2014

Дело № 2-1165/2014 О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
    10.06.2014 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.
 
    при секретаре Болдыревой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренковой Н.В. к Скворцовой Л.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, ООО «Городской кадастровый центр» о признании договора аренды земельного участка недействительным и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации прав,
 
у с т а н о в и л:
 
    Макаренкова Н.В. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Скворцовой Л.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, ООО «Городской кадастровый центр» о признании договора аренды земельного участка, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации прав.
 
    Судебное разбирательство по делу было отложено на 10 часов 30 мин. 02.06.2014 года, о чем стороны и были надлежаще извещены. Но в связи с тем, что стороны в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, судебное разбирательство было отложено на 15 часов 30 мин. 10.06.2014 года, о чем стороны были надлежаще извещены.
 
    Стороны повторно не явились в судебное заседание, о причинах своей неявки суду не сообщали и о слушании дела в их отсутствии суд не просили, хотя были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 222 абз. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление Макаренковой Н.В. следует оставить без рассмотрения, разъяснив истцу Макаренковой Н.В. о том, что она вправе обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.
 
    Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, в связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу по делу Макаренковой Н.В.
 
    Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 ч.1 п.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    Исковое заявление Макаренковой Н.В. к Скворцовой Л.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, ООО «Городской кадастровый центр» о признании договора аренды земельного участка недействительным и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации прав, - оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу Макаренковой Н.В. о том, что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.
 
    Возвратить Макаренковой Н.В. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №, номер документа №) при подаче искового заявления в суд.
 
    Определение обжалованию не подлежит.
 
Судья Ф.О. Шайганова
 
Определение вступило в законную силу 10.06.2014 года.
 
Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.