Решение от 26 июня 2013 года №2-1165/2013

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    п. Усть-Абакан 26 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Борцова Е.Л., при секретаре Манукян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<ФИО1>» к Костроминой <ФИО2> о взыскании денежных средств,- У С Т А Н О В И Л: ОАО «<ФИО1>» обратилось в суд с иском к Костроминой<ФИО> о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании <НОМЕР> от <ДАТА2>,  мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА2> Банк и Костромина<ФИО> заключили соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты (Овердрафта), в связи с чем Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов заёмщиком нарушались, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в том числе: сумму основного долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, начисленные штрафы и неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, сумму комиссии за обслуживание счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца по доверенности Михайловская<ФИО>  не явилась, ходатайствовала  гражданское дело рассмотреть в её отсутствие, в случае неявки  ответчика выразила согласие на рассмотрение дела в  порядке заочного  производства.
 
    Ответчик Костромина<ФИО> в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного  долга и  процентов признала, исковые требования в части  взыскании  начисленных  штрафов и неустоек просила удовлетворить  частично, снизив их размер, учесть, что является  пенсионером, получает небольшой размер пенсии, выплатила  ответчику сумму  по данному  договору более чем  в  два раза  превышающую сумму  кредита, в удовлетворении исковых требований  о взыскании суммы комиссии за обслуживание счета просила отказать.
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит  к  следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что<ДАТА2> между ОАО «<ФИО6>» и Костроминой<ФИО> заключено соглашение о кредитовании, по которому  Банк предоставил Костроминой<ФИО> кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 рублей под 19,90 % годовых  путем зачисления денежных средств заёмщику, а Костромина<ФИО> обязалась  возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения на счет банка ежемесячных платежей.
 
    Ответчик с  уведомлением об индивидуальных условиях кредитования и графиком погашения задолженности согласилась, обязавшись вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты путём внесения на счёт банка ежемесячных платежей не позднее  6-го числа каждого месяца в размере минимального платежа, однако, обязательства не исполняет.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    На основании ст.  810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с представленными расчётами, задолженность ответчика составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, из которых: сумма основного долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, начисленные штрафы и неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, комиссия за обслуживание счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Заявленные исковые требования в части взыскания суммы  основного долга и процентов суд  признает  обоснованными.
 
    Между тем, суд   признает требования истца о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей необоснованными и  не подлежащими  удовлетворению.
 
    Так, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в  связи с чем суд  полагает необходимым  в удовлетворении  исковых требований  в части  взыскания комиссии за обслуживание счета отказать.
 
    В силу  ч.  1 ст.  330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст.  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как видно  из представленного в  материалы  дела расчета задолженности, ответчику начислен штраф за возникновение   просроченной  задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  а также учитывая имущественное положение должника, являющейся  пенсионером, получающей пенсию  в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, соотношение суммы неустойки (штрафа) и основного долга, а также то, что  ответчиком по данному соглашению на день рассмотрения дел в суде уплачена в счет погашения кредита сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что  значительно  превышает сумму  кредита в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, суд  приходит  к  выводу, что  сумма заявленной истцом неустойки (штрафа) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи  с чем полагает возможным уменьшить  ее размер до  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.
 
    Таким образом,  суд взыскивает  с  ответчика в  пользу истца  сумму основного долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  неустойку (штраф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
             Руководствуясь  статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «<ФИО1>» к Костроминой<ФИО> о взыскании денежных средств удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с Костроминой<ФИО> в пользу открытого акционерного общества «<ФИО1>» задолженность в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «<ФИО1>» к Костроминой<ФИО> о  взыскании комиссии за обслуживание счёта  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Усть-Абаканский районный суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня его принятия. Мировой судья: Е.Л.Борцова