Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 2-1165/2013
Дело № 2-1165/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2013 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием истца Кудряшова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрящова П.В. к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража,
у с т а н о в и л :
Кудряшов П.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на бокс гаража с инвентарным номером 1704, площадью по внутреннему обмеру 31,8 кв.м, расположенный по ул. Пуркаева г. Саранска. В иске указал, что на основании разрешения от 10.05.1995 г. № 177 он возвел указанный гараж на земельном участке, который на основании договора от 20.06.1995 г. был предоставлен ему администрацией г. Саранска на праве долгосрочной аренды. Он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с заявлением о регистрации права собственности на гараж, но так как им не был предоставлен дубликат разрешения из администрации городского округа Саранск, в этом ему было отказано. На основании части первой статьи 218 ГК Российской Федерации просит признать за ним право собственности на вышеуказанный бокс гаража.
В судебном заседании истец Кудряшов П.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просив их удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации городского округа Саранск – Исайкин Д.М. в судебном заседании 31.05.2013 г. возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом не предоставлено доказательств соответствия спорного бокса гаража противопожарным требованиям. В судебное заседание 14.06.2013 г. представитель ответчика – администрации городского округа Саранск – Исайкин Д.М., действующий на основании доверенности, не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица – Саранского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанного представителя.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия – Нажалкин А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части первой статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как усматривается из материалов дела, 10.05.1995 г. Исполкомом Саранского городского Совета народных депутатов истцу Кудряшову П.В. выдано разрешение № 177 на строительство кирпичного сарая, размером 3,0 х 12,0 м. по ул. Пуркаева г. Саранска.
Согласно копии договора от 20.06.1995 г., администрация г. Саранска, на основании постановления № 770 от 31.05.1995 г. предоставила Кудряшову П.В. в аренду, сроком на 10 лет земельный участок, площадью 36 кв.м для строительства кирпичного сарая по ул. Пуркаева г. Саранска.
Копией технического паспорта подтверждается, что на предоставленном в аренду земельном участке истец возвел кирпичный гараж, площадью по внутреннему обмеру 31,8 кв.м, имеющий инвентарный номер 1704. В техническом паспорте имеется отметка о том, что объект построен не в соответствии с разрешением.
Согласно справкам БТИ № 67 от 25.04.2013 г. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, какие-либо права на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрированы.
Несмотря на те обстоятельства, что истцу в установленном законом порядке выдавалось разрешение на строительство сарая, а фактически на арендованном земельном участке возведен гараж, данное строение, в силу закона не относится к числу самовольных.
Так, в силу статьи 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Несмотря на то, что право аренды земельного участка, на котором осуществлена спорная постройка, не указано в данной норме, суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что истец возвел бокс гаража на законном основании – на предоставленном ему на праве долгосрочной аренды земельном участке, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении его иска по данному основанию суд не находит.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из объема заявленных исковых требований, а именно из того, что истец требует признать за ним право собственности на гараж, не выходящий за рамки арендованного земельного участка.
Судом, бесспорно, установлено, что спорный бокс гаража, право собственности на который просит признать истец, расположен в пределах земельного участка, предоставлявшегося ему на законных основаниях, то есть на праве аренды, что исключает нарушение прав третьих лиц данным строением.
При этом, из справки отдела по надзорной деятельности ГУ МСЧ России № 540-2-27-12 от 06.06.2013 г. усматривается, что спорный объект соответствует действующим противопожарным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кудряшова П.В. к администрации городского округа Саранск удовлетворить.
Признать за Кудряшовым П.В. право собственности на здание гаража с инвентарным номером 1704, площадью по внутреннему обмеру 31,8 кв.м, расположенное по ул. Пуркаева г. Саранска.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья: В.А. Пыков
