Решение от 16 декабря 2013 года №2-1165/2013

    Дело № 2-1165/2013       
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    16 декабря 2013 года                                                                    п. Никель                                       
 
        Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
 
    при секретаре Ивановой Н.В.,
 
    с участием:
 
    - старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Павловой В.Н.,
 
    - представителя истца Нежданова А.В., адвоката Печенгского филиала НО МОКА Черноземовой О.О., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера <данные изъяты>,
 
    - представителя ответчика ОАО «Печенгастрой» Натаровой Е.Б., действующей на основании доверенности №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежданова А.В. к открытому акционерному обществу «Апатит» и открытому акционерному обществу «Печенгастрой» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности,
 
установил:
 
    Нежданов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Апатит» и открытому акционерному обществу «Печенгастрой» (далее по тексту - ОАО «Апатит», ОАО «Печенгастрой») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
 
    В его обоснование указал, что с *.*.* по *.*.* он работал <данные изъяты> в ОАО «Апатит».
 
    Затем, с *.*.* и до *.*.* он работал в ШПЦ ОАО «Печенгастрой» <данные изъяты>.
 
    В *.*.* по заключению клиники НИЛ ФГУН «Северо-западного научного центра гигиены и общественного здоровья» у него впервые было выявлено профессиональное заболевание.
 
    Заключением филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» ему впервые была установлена <данные изъяты> группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. При дальнейшем переосвидетельствовании наличие профессионального заболевания и утрата профессиональной трудоспособности подтвердилась, и в 2012 году заключением Бюро МСЭ № смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также ст.ст. 8, 16 Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец указывает, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда причиненного ему утратой трудоспособности, возникшей вследствие профессионального заболевания, обусловленного воздействием вредных производственных факторов в работе по вышепоименованным профессиям.
 
    Разрешить вопрос в добровольном порядке ответчики отказались, поэтому он был вынужден обратиться в суд.
 
    Истец указывает, что из-за профессионального заболевания у него ограничено действие <данные изъяты> имеются функциональные нарушения <данные изъяты>, а также <данные изъяты> и <данные изъяты>
 
    Это приводит к тому, что он не может в полном объеме выполнять действия по самообслуживанию. Резкие движения, изменения погоды отражаются на его самочувствии. Появились проблемы с управлением автомобиля.
 
    Просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности, пропорционально отработанному у ответчиков времени, а именно в размере <данные изъяты> с ОАО «Апатит» и в размере <данные изъяты> с ОАО «Печенгастрой».
 
    Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Истец Нежданов А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о дате, времени и месте судебного разбирательства, в иске просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 8).
 
    Представитель истца, адвокат Черноземова О.О., в суде иск поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.
 
    Представитель ОАО «Апатит» в суд не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 74).
 
    В своих возражениях на иск (л.д. 61-62) указывает, что не согласен с заявленными требованиями, считая, что профессиональное заболевание у Нежданова А.В. возникло в результате работы в сторонней организации, а именно в период его работы в ОАО «Печенгастрой» с *.*.* по *.*.*. Кроме того, обращает внимание, что истец из ОАО «Апатит» был уволен *.*.* по собственному желанию, при трудоустройстве в другое общество проходил медицинское освидетельствование, был здоров, и лишь в *.*.* ему было установлено профессиональное заболевание.
 
    На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении иска Нежданова А.В.
 
    Представитель ОАО «Печенгастрой» Натарова Е.Б. с иском не согласилась и пояснила, что при заключении трудовых договоров истец был осведомлен о наличии вредных факторов на рабочем месте и, подписав договоры, согласился, что его здоровью неминуемо будет причинен вред.
 
    С истцом неоднократно продлевались трудовые договоры с ответчиком на работу во вредных условиях по его же заявлениям.
 
    Указывает, далее, что обществом в отношении истца не совершалось никаких неправомерных действий, повлекших повреждение здоровья. Наоборот, ему выдавались средства индивидуальной защиты от вредных воздействий, связанных с работой. В связи с работой во вредных и тяжелых условиях труда истец получал повышенную заработную плату и дополнительные отпуска. Таким образом, ему компенсировалось воздействие на его организм вредных и тяжелых условий работы.
 
    Кроме того, обратила внимание суда, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание в профессии <данные изъяты> более *.*.*, предшествующих работе в ОАО «Печенгастрой».
 
    Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, считающего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению и, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 7 Конституции РФ определено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
 
    В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Нежданов А.В. работал в <данные изъяты> ОАО «Апатит» <данные изъяты> в период с *.*.* до *.*.*, <данные изъяты> ОАО «Апатит» <данные изъяты> в период с *.*.* по *.*.*, а с *.*.* по *.*.* <данные изъяты> в ШПЦ ОАО «Печенгастрой» (л.д. 9-15).
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от *.*.* № (л.д. 39-44) видно, что работа <данные изъяты> осуществлялась истцом на производствах ответчиков в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, характер и условия его труда, которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы.
 
    Из акта о случае профессионального заболевания от *.*.* (л.д. 36-38) следует, что заболевание истца установлено в период его работы в ОАО «Печенгастрой» и возникло в результате длительного стажа работы в условиях подземного рудника при наличии воздействия локальной вибрации, тяжелой физической нагрузки, неблагоприятного микроклимата, повышенного уровня шума, отсутствие естественного освещения, в результате чего он получил вышеприведенное профзаболевание, которое является хроническим.
 
    Согласно решению КЭК № от *.*.* (л.д. 16), истцу выставлен основной диагноз: <данные изъяты>
 
    Ему рекомендовано диспансерное наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у невролога, хирурга 2 раза в год по месту жительства (витамины группы В, никотиновая кислота, трентал, НПВС, озокерит, водогрязелечение, ЛФК, массаж, ФТЛ), санаторно-курортное лечение для больных с заболеваниями <данные изъяты>, ежегодное обследование и лечение в клинике НИЛ ФГУН СЗ НЦ гигиены и общественного здоровья.
 
    Данное обследование подтверждено выписками из истории болезни (л.д. 17-18, 19, 20, 23, 26-27), выписками из амбулаторной карты (л.д. 21-22, 24-25, 28-29, 30-31) и актом освидетельствования (л.д. 32-33).
 
    Справкой серии <данные изъяты> № (л.д. 34) подтверждается, что Нежданову А.В. установлена степень утраты трудоспособности по профзаболеванию в размере <данные изъяты>. Очередному освидетельствованию не подлежит, поскольку указанная степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу <данные изъяты>.
 
    Размер утраты трудоспособности истца и установление ему профзаболевания представителями ответчиков не оспаривается.
 
    Как видно из представленных истцом писем ОАО «Апатит» и ОАО «Печенгастрой» (л.д. 45-47), он обращался к ним с требованием выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, в чем ему было отказано.
 
    Абзацем 13 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт причинения Нежданову А.В. морального вреда в связи с его трудовой деятельностью на производстве ответчиков имеет место и в доказывании не нуждается, поскольку он обусловлен не только физическими, но и нравственными страданиями истца по поводу возникшего у него профессионального заболевания, потерей здоровья и профессиональной трудоспособности в трудоспособном возрасте, на <данные изъяты>.
 
    Доводы, изложенные представителями ответчиков в обоснование возражений против иска, суд находит несостоятельными.
 
    Утверждения ОАО «Апатит» о том, что профзаболевание возникло в связи с работой истца в ОАО «Печенгастрой» суд находит несостоятельным, поскольку из санитарно-гигиенической характеристики условий труда акта о случае профессионального заболевания следует, что оно возникло не внезапно, а в связи с длительным воздействием на организм потерпевшего совокупности неблагоприятных факторов труда, которые он претерпевал, в том числе и в ОАО «Апатит».
 
    Согласие истца на работу во вредных и тяжелых условиях труда, при заключении трудового договора, выплата ему заработной платы в повышенном размере, дополнительный отпуск и другие обстоятельства, и компенсирующие меры, не лишают его права возмещение морального вреда в связи потерей здоровья и утратой профессиональной трудоспособности.
 
    Заключая трудовые договоры с ответчиками, Нежданов А.В. не давал согласия на причинение ему какого-либо вреда.
 
    Истец действительно давал свое согласие на работу в тяжелых и вредных условиях труда. Вместе с тем, воздействие этих условий и вредных воздействий не должны были превышать установленные уровни нормативов, то есть быть безопасными (ст. 209 Трудового кодекса РФ), что, как видно из вышеизложенного, ответчиками не было обеспечено.
 
    Суд считает, что обязанность ответчиков по возмещению истцу морального вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности, подлежит дифференциации и возложению на них пропорционально количеству отработанного времени на каждом предприятии.
 
    Как видно из материалов дела, стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, составляет в ОАО «Апатит» <данные изъяты>, в ОАО «Печенгастрой» <данные изъяты>.
 
    Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в силу вышеприведенных норм закона, суд находит исковые требования в целом законными и обоснованными.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Нежданову А.В., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности в еще трудоспособном возрасте, полное восстановление здоровья его невозможно, полученные заболевания требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии и санаторно-курортного лечения.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, изложенные в иске о том, что из-за полученного заболевания у него ограничено <данные изъяты>, имеются функциональные нарушения <данные изъяты>, а также то, что его организм стал очень метеочувствительным.
 
    Между тем, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, требуемый истцом с ответчиков, чрезмерно им завышен.
 
    Кроме того, следует также учесть, что, как видно из трудовой книжки истца, до работы у ответчиков, с *.*.* до *.*.*, то есть более *.*.*, он также работал во вредных, подземных условиях труда <данные изъяты>, что также могло отразиться на состоянии его здоровья в настоящее время.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, следует учесть то, что истец работал во вредных условиях, явившихся причиной развития профессионального заболевания, более *.*.*, мог предвидеть наступление вредных последствий, так как, поступая на работу, знал о предстоящих вредных и тяжелых условиях и характере труда. Кроме того, ответчики со своей стороны принимали определенные меры по охране труда, что представителем истца не отрицается. Как видно из санитарно-гигиенической характеристики условий труда (л.д. 39-44) <данные изъяты> обеспечиваются средствами индивидуальной защиты и спецодеждой, обеспечены санитарно-бытовыми помещениями, лабораторией предприятия осуществляется производственный лабораторно-инструментальный контроль за вредными производственными факторами, проводятся ежегодные медицинские осмотры работников.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая степень утраты истцом трудоспособности, характер профессии, в которой работал истец, условия его труда и время отработанное им у каждого из ответчиков, требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацией морального вреда, вызванного профессиональным заболеванием, сумму в размере <данные изъяты> с ОАО «Апатит» и в размере <данные изъяты> с ОАО «Печенгастрой».
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из квитанции № (л.д. 48) видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме <данные изъяты>. Как указано в квитанции такая оплата была произведена за устную консультацию, составление искового заявления, и представление интересов в суде.
 
    Согласно выписке из протокола № общего собрания адвокатов Печенгского филиала Мурманской областной коллегии адвокатов от *.*.*, в данном адвокатском сообществе, членом которого является адвокат Черноземова О.О., с *.*.* установлены расценки оплаты труда адвокатов, в том числе за юридическую консультацию (устные советы) - не менее <данные изъяты>, за составление заявлений - не менее <данные изъяты>, оплата дня занятости по уголовным и гражданским делам в судах общей юрисдикции не менее <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, исходя из требований разумности и с учетом характера, сложности и объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, также подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что дело, по которому участвовал представитель истца, не отличается сложностью, небольшое по объему и рассматривалось в течение непродолжительного времени в одном судебном заседании.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков, не освобожденных от таковой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Нежданова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Печенгастрой» в пользу Нежданова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» и открытого акционерного общества «Печенгастрой» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                               Гречаный С.П.