Дата принятия: 05 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1165/2013
Дело № 2-1165/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 05 апреля 2013 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Кордюковой Ю.В.,
с участием представителя истцов Романова И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ....., Романовой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Романова В.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Матвиец Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романова И.А., Романовой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Романова В.И., к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
УСТАНОВИЛ:
Истцы Романов И.А., Романова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Романова В.И., обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на квартиру № ..... дома № ..... по <адрес> в порядке приватизации.
Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что указанное жилое помещение было предоставлено Романову И.А. на состав семьи 4 человека (он, жена - Романова Н.Н., сыновья - Романов Е.И., Романов В.И.) на основании договора социального найма жилого помещения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.
28.01.2013 года истцы обратились в Управление жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации, однако им было отказано по тем основаниям, что квартира находится в ведении Воронежской КЭЧ МВО МО РФ.
Письмом от 24.01.2013 года ТУ ФА УГИ в Воронежской области сообщило истцам, что жилой дом, в котором располагается спорная квартира, закреплен на праве оперативного управления за ВКЭЧ района МО РФ. При этом данная организация свою деятельность прекратила.
В связи со сложившимися обстоятельствами истцы полагают, что они лишены права на приватизацию жилья в установленном законом порядке, что послужило причиной для обращения в суд.
Истцы Романов И.А., Романова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Романова В.И., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 60-61), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 65-66). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель истцов по доверенности Матвиец Л.А. заявленные исковые требования своих доверителей поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представители ответчиков Департамента жилищного обеспечения МО РФ, Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили, письменных возражений не представили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей ответчиков.
Третье лицо Романов Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, что подтверждается распиской (л.д. 58). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, письменных возражений не представил. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что не возражает в удовлетворении заявленных требований и не намерен участвовать в приватизации спорной квартиры (л.д. 57). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истцу Романову И.А. на состав семьи 4 человека (он, ......... - Романова Н.Н., ......... Романов Е.И., Романов В.И.) на основании договора социального найма жилого помещения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).
Согласно выписки из домовой книги (по квартирной карточке), выданной 04.02.2013 года филиалом «Воронежский» Жилищно-эксплуатационный участок № 02, в квартире зарегистрированы четыре человека: Романов И.А., Романова Н.Н., Романов Е.И., Романов В.И. (л.д. 11).
Данные факты никем не оспариваются и не опровергаются, ответчики возражений по этим доказательствам не представили.
26.04.2011 года Романов И.А. обратился в Воронежскую КЭЧ района МО РФ с заявлением о приватизации спорной квартиры (л.д. 13). Сообщением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Воронежская КЭЧ района МО РФ разъяснила Романову И.А., что ей не делегировано право передачи жилья МО РФ (л.д. 14).
24.01.2013 года ТУ ФА УГИ в Воронежской области сообщило истцам, что спорная квартира в реестре федерального имущества учитывается и закреплена на праве оперативного управления за Воронежской КЭЧ района МО РФ, в связи с этим ТУ ФА УГИ в Воронежской области не может выступать стороной по договору передачи квартиры в собственность (л.д. 15).
В сообщении Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж № ..... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилое помещение № ..... дома № ..... по <адрес> не учитывается в реестре муниципального имущества (жилые объекты), в связи с чем заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации не представляется возможным (л.д. 16).
26.01.2013 года истцы с заявлением о приватизации спорной квартиры также обращались в Департамент жилищного обеспечения МО РФ (л.д. 18), однако ответа на данное обращение не последовало.
В подтверждение наличия у ФГКЭУ Воронежская КЭЧ района МО РФ права оперативного управления на квартиру № ..... дома № ..... по <адрес> суду представлена выписка из ЕГРПН № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Согласно же сообщения ФГКЭУ Воронежская КЭЧ района МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ..... передача квартиры в собственность истцов невозможна в силу того, что начальнику ФГКЭУ Воронежская КЭЧ района не делегировано право на передачу жилья Минобороны РФ (л.д. 14).
В соответствии со ст. 6 (в ред. от 20.05.2002 г.) Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» (в ред. от 16.10.2012г.) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу указанной нормы и сложившихся обстоятельств в настоящее время отсутствует юридическое лицо, уполномоченное распоряжаться данной категорией жилых помещений, то есть истцы, действительно, не могут реализовать свое право на приватизацию жилья в установленном законом порядке.
Статья 18 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивают правосудие. Все граждане равны перед законом, что предусмотрено ст. 19 Конституции РФ.
Учитывая, что истцы не имеют реальной возможности реализовать свое право на приватизацию жилья, что является явным нарушением предусмотренного законом права, спора между членами семьи по поводу приватизации квартиры нет, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению, соответственно, подлежит погашению и запись о ранее зарегистрированном праве оперативного управления ФГКЭУ Воронежская КЭЧ района МО РФ на данный объект недвижимого имущества (запись регистрации № ....., выполненная Управлением Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романова И.А., Романовой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Романова В.И., удовлетворить.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права оперативного управления ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» МО РФ на квартиру № ..... дома № ..... по <адрес>.
Признать за Романовым И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... дома № ..... по <адрес> в порядке приватизации.
Признать за Романовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... дома № ..... по <адрес> в порядке приватизации.
Признать за Романовым В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... дома № ..... по ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.
Председательствующий: Н.М. Исакова
