Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-1165/14
Дело №2-1165/14
Заочное решение
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при секретаре Веселовой Ю.В.,
с участием истца Сосна В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосна В. М. к индивидуальному предпринимателю Иванову А. С. об отказе от исполнения договора по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций и взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки,
установил:
Сосна В.М. обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю Иванову А.С. (далее ИП Иванов А.С.) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 ноября 2013 года заключил договор с ИП Ивановым А.С. договор на установку балкона по адресу: г. Саратов, <адрес>, оплатив вышеуказанную установку балкона в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком <№> от 25 ноября 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей и товарным чеком <№> от 24 ноября 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени условия договора не выполнены. 20 февраля 2014 года Сосна В.М. направлено заказное письмо с уведомлением ИП Иванову А.С. с письменной претензией, в которой он потребовал расторжения вышеуказанного договора, возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Таким образом,неустойка (пени)за 1 день просрочки 0,5% от суммы предоплаты <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> руб., а за период с 23 декабря 2013 г. по 25 марта 2014 г., то есть 93 дней составляет <данные изъяты> рублей. Указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.В связи с изложенным, истец заявил требование, об отказе от исполнения договора по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций от 24 ноября 2013 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскание с ИП Иванова А.С. стоимость оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, кроме того просил взыскать с ответчика штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя.
В судебном заседании истец Сосна В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с отказом от исполнения договора по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций от 24 ноября 2013 года, просил взыскать с ИП Иванова А.С. стоимость оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, кроме того просил взыскать штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя, выразил согласие о рассмотрении дел в порядке заочного производства.
Ответчик ИП Иванов А.С.в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Сосна В.М. подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из положений п. 1 ст. 781 ГК РФЗаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФследует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2013 года между Сосна В.М. и ИП Ивановым А.С. заключен договор <№> по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций. Стоимость заказа согласована сторонами в Договоре и составляет - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ в соответствии с условиями договора - 28 рабочих дней (л.д.7-8).
По вышеуказанному Договору по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций от 24 ноября 2013 года Сосна В.М. оплатил ИП Иванову А.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком <№> от 25 ноября 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей и товарным чеком <№> от 24 ноября 2014 года (л.д.9).
В установленный в договоре срок 28 дней обязательства по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций ответчиком ИП Ивановым А.С. не исполнены.
20 февраля 2014 года Сосна В.М. направлена претензия ИП Иванову А.С. с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций.
До настоящего времени, ответчиком ИП Ивановым А.С. обязательства по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций в квартире истца Сосна В.М. по адресу г. Саратов, <адрес> не исполнены, претензия от 20 февраля 2014 года ответчиком оставлена без ответа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате
суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.
Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел, как не представил доказательств исполнения взятого на себя обязательства по договору от 24 ноября 2013 г., заключенному с Сосна В.М. по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца (потребителя) Сосна В.М. при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ИП Иванова А.С. в пользу Сосна В.М. суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Таким образом, просрочка исполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты> копеексоставляет за период с 23 декабря 2013 (дата, когда по договорам работы должны были быть выполнены) по 25 марта 2014 г. - 93дня. Истцом произведен расчет неустойки, исходя из <данные изъяты> рубля за один день просрочки и, с учетом заявленного периода (93 дня), составляет <данные изъяты> рубля, что не превышает размер неустойки, установленный п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В судебном заседании правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций от 24 ноября 2013 года в виде уплаты неустойки не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4316 рубля 18 копеек, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199, 233-234 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сосна В. М. к индивидуальному предпринимателю Иванову А. С. об отказе от исполнения договора по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций и взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова А. С. в пользу Сосна В. М. в связи с отказом от исполнения договора от 24 ноября 2013 года по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с 23 декабря 2013 года по 25 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова А. С. в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в Заводской районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.Ю. Галицкая
