Решение от 27 марта 2014 года №2-1165/14

Дело № 2-1165/14
 
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2014 года.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года                         г. Мурманск        
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.
 
    при секретаре Солдатовой Д.В.,
 
    с участием представителей истца Короткина И.В., Васильева В.В.,
 
    представителя ответчика Шаша Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткина В.И. к ММБУ «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Короткин В.И. обратился в суд с иском к ММБУ «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что *** в результате наезда автомобиля «***», г.р.з. №*** в выбоину дорожного полотна, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.
 
    В соответствии с отчетом ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., стоимость услуг оценщика *** руб., расходы по замене масла *** руб., стоимость диагностики *** руб. В связи с тем, что автомобиль после ДТП не мог осуществлять дальнейшее движение, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *** руб.
 
    Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., стоимость диагностики в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Васильев В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика фактически понесенные истцом расходы по оплате ремонта автомобиля в сумме *** руб., расходы по замене масла в сумме *** руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме *** руб., стоимость диагностики в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы понесенные по уплате госпошлины в размере *** руб. по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель истца Короткин И.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, пояснив, что доводы ответчика о том, что он был лишен возможности осмотра поврежденного автомобиля являются несостоятельными, поскольку в *** ММБУ «***» и Комитет по развитию городского хозяйства были проинформированы о случившемся ДТП, у ответчика имелась возможность осмотреть поврежденный автомобиль, так – как до *** автомобиль находился в неисправном состоянии и не эксплуатировался из–за отсутствия денежных средств.
 
    Представитель ответчика ММБУ «***» - Шаш Е.О. возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что автомобиль получил технические повреждения в ином месте, не относящемся к оперативному управлению ММБУ «***», считает, что отсутствует причинно-следственная связь между наездом на яму и повреждениями автомобиля. Кроме того, указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость понесенных истцом расходов на оплату восстановительного ремонта автомобиля не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, не заявлялось.
 
    Представить третьего лица Комитет по развитию городского хозяйства в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что на место ДТП, на осмотр поврежденного автомобиля с целью составления отчета о стоимости восстановительного ремонта не были приглашены представители КРГХ и ММБУ «***». Указанные обстоятельства исключают возможность удостовериться в том, что характер повреждений автомобиля в данном ДТП был именно таков, как указано в акте осмотра и отчете о стоимости восстановительного ремонта.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, специалиста ФИО2 исследовав материал проверки по факту ДТП, материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, *** на проезжей части дороги в районе Адрес***, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», г.р.з. №***.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    ДТП произошло в результате наезда автомобиля в выбоину, вследствие чего автомобилю причинены технические повреждения в виде повреждения поддона двигателя (л.д.***).
 
    В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из пункта 2.1 Устава ММБУ «***» Учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.
 
    В соответствии с муниципальным заданием на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) ММБУ «***» в *** и на плановый период *** осуществляет содержание и текущий ремонт дорог, элементов дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, в том числе, Адрес***.
 
    Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    В соответствии с
 
    Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.
 
    Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от *** на участке дороги в районе дома Адрес*** на проезжей части сформирована выбоина: длина – 0,8 м, ширина – 1,4 м, глубина – 0,3 м.
 
    Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло в ином месте, не относящимся к оперативному управлению ММБУ «***», судом не принимаются во внимание, поскольку из исследованных материала проверки по факту ДТП, материалов дела, следует, что ДТП произошло на дороге в районе дома Адрес***, а затем автомобиль истца скатился к дому Адрес***, в связи с чем с схеме о ДТП указан дом №***.
 
    Сведений о то, что ДТП произошло в ином месте, суду не представлено.
 
    Данное обстоятельство также подтверждено пояснениями свидетеля ФИО1., сотрудника ГИБДД, оформлявшего материалы по ДТП, который подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия *** с участием автомобиля истца, а также пояснил, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от *** составлялся непосредственно после ДТП, указанная информация через службу «051» была передана в организацию, в оперативном управлении которой находится данный участок дороги, что нашло свое подтверждение в журнале производственных работ, представленном представителем ответчика.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушение правил эксплуатации и техники безопасности дорог со стороны обслуживающей организации - ММБУ «***», а именно: состояние проезжей части, не отвечающее требованиям ГОСТа, отсутствие соответствующего предупреждающего ограждения и дорожных знаков, повлекло за собой причинение ущерба собственнику автомобиля «***», г.р.з. №***.
 
    Представителем ответчика не оспаривалось, что дорога в районе дома Адрес*** находится в оперативном управлении ММБУ «***».
 
    При этом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих возникновение ущерба в результате действий истца или иного лица.
 
    Учитывая, что обязанность по содержанию дороги несет ответчик, а судом не установлено, что повреждения получены в результате действий истца либо иных лиц, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, следует возложить на ответчика.
 
    Согласно отчету ООО «***» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на *** составляет *** руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика фактически понесенные расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые не превышают стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертом ООО БНЭ «***».
 
    Как следует из представленных в материалы дела заказ-наряда №*** от ***, квитанций об оплате выполненных работ ООО «***» от *** на сумму *** руб., от *** на сумму *** руб., от *** на сумму *** руб., истцом фактически понесены расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму *** руб.
 
    Представитель ответчика оспаривал возникновение повреждений поддона и глушителя в результате ДТП, произошедшего ***.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 пояснил, что в результате наезда автомобиля в выбоину указанного размера, могли быть повреждены, как поддон двигателя, так и труба глушителя, которые находятся на одном уровне, а также установлена трещина на переднем бампере в нижней части. Данные повреждения не могли быть установлены на месте ДТП сотрудником ОГИБДД при визуальном осмотре, а были выявлены при подъеме автомобиля на подъемнике.
 
    Аналогичные пояснения даны свидетелем – сотрудником ОГИБДД, составлявшим материалы по факту ДТП, ФИО1 который также подтвердил, что при составлении справки о ДТП невозможно было выявить повреждения трубы глушителя и трещины на нижней части бампера, поскольку осмотр производится визуально, без детального осмотра. Кроме того, с автомобиля лилось масло, следы которого имелись по ходу движения автомобиля на дороге после проезда через выбоину, в связи с чем он предполагает, что в результате наезда автомобиля в выбоину был поврежден двигатель автомобиля. После ДТП автомобиль истца не мог эксплуатироваться, поскольку находился не на ходу.
 
    Свой расчет причиненного истцу ущерба ответчиком не подготовлен, доказательства иного размера ущерба суду не представлены, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком, не заявлялось.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в виде понесенных расходов по оплате восстановительного ремонта в размере *** руб.
 
    В качестве убытков истец понес расходы по эвакуации автомобиля в сумме *** руб., замене масла в сумме *** руб., диагностике автомобиля в сумме *** руб., что подтверждается материалами дела.
 
    Также суд признает необходимыми понесенные истцом убытки в виде стоимости услуг эксперта ООО БНЭ «***» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по состоянию на *** в сумме *** руб., подтвержденные документально. Указанный ответ был составлен *** и направлен истцом в адрес Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска ***, которые в свою очередь перенаправили указанные документы *** в адрес ММБУ «***», что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.
 
    С учетом изложенного, доводы ответчика и третьего лица о том, что они были лишены возможности удостовериться в том, что характер повреждений автомобиля в данном ДТП был именно таков, как указано в акте осмотра и отчете о стоимости восстановительного ремонта, суд находит несостоятельными и расценивает как отсутствие волеизъявления для принятия мер к установлению причинно-следственной связи между наездом на яму и полученными повреждениями автомобиля со стороны указанных юридических лиц.
 
    Таким образом, размер причиненного ущерба составляет *** руб. (***), который подлежит взысканию с ММБУ «***».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., подтвержденные документально.
 
    При этом с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска подлежит взысканию не доплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере *** руб. (***.).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов истца в двух судебных заседаниях, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме *** рублей, подтвержденные документально.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Короткина В.И. к ММБУ «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
 
    Взыскать с ММБУ «***» в пользу Короткина В.И. ущерб в сумме *** руб., судебные расходы в размере *** рублей, всего *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с ММБУ «***» в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере *** рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий: Е.Н. Григорьева