Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-1164/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1164/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой суд в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием представителя истца по доверенности <ФИО3>, представителя ответчика по доверенности <ФИО4>, третьего лица <ФИО5>, представителя третьего лица по устному ходатайству <ФИО6>,
в отсутствие истца <ФИО7>, третьего лица <ФИО8>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО7> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты и судебных расходов,
установил:
<ДАТА2> в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо Партнер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под управлением <ФИО8>
Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, виновным в ДТП признан водитель <ФИО8>, нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения, с назначением наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Свердловского районного суда г. <АДРЕС> о <ДАТА4> постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.
В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей составила 13609 руб.
Дело инициировано иском <ФИО7>, в котором истец просит суд признать виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя <ФИО5>, и взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму страховой выплаты в размере 13609 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 545 руб.
В судебное заседание истец <ФИО7> не явилась, ее представитель по доверенности <ФИО3> поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, указав, что водителем <ФИО5> нарушены п.п. 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, требования предъявлены к страховой компании, застраховавшей его автогражданскую ответственность.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО4> считала иск подлежащим оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем подачи заявления о страховой выплате в адрес страховой компании. Сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривала.
Третье лицо <ФИО5> и его представитель по доверенности <ФИО6> считали заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием со стороны <ФИО5> нарушений установленных правил движения, что зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
Третье лицо <ФИО8> в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и в полном объеме (статья 1064).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наступление обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.
Судом на основании административного материала <НОМЕР> установлено, что <ДАТА2> в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо Партнер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под управлением <ФИО8>
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, виновным в ДТП признан водитель <ФИО8>, нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения, с назначением наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Свердловского районного суда г. <АДРЕС> о <ДАТА4> постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА5> столкновение автомобилей Пежо Партнер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО8>, произошло в районе д. 165 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Расположение транспортных средств свидетельствует о том, что происшествие произошло в районе двух соседних полос попутного направления движения. Данная схема подписана всеми участниками происшествия, не выразившими замечаний и возражений.
Представитель истца по доверенности <ФИО3> пояснил, что в момент происшествия оба водителя двигались в попутном направлении. <ФИО8> был начат маневр перестроения на соседнюю полосу движения. Водитель <ФИО5>, не дождавшись завершения указанного маневра и полного освобождения полосы дороги, увеличил скорость и начал осуществлять маневр обгона. Столкновение произошло по касательной, что свидетельствует о нарушении <ФИО5> бокового интервала до попутного автомобиля.
<ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> около 23-00 часов двигался на своем автомобиле Пежо Партер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> в сторону города. Движение происходило по левой полосе, впереди двигался автомобиль ВАЗ 21101. После подачи сигнала световыми приборами «уступи дорогу», водитель ВАЗ 2110, включил правый поворотник и начал перестроение на правую попутную полосу движения. Погодные условия и видимость были плохими, шел сильный дождь, дорога была покрыта лужами. Убедившись, что попутное транспортное средство почти закончило маневр перестроения, он продолжил движение по своей полосе, считая, что расстояния для проезда его автомобиля достаточно. Скорость движения составляла 55-60 км. в час. Почти закончив опережение попутного транспортного средства, он почувствовал удар в заднюю боковую часть справа. Удар был несильным, касательным. Предположил, что водитель <ФИО8> резко вильнул в сторону от обгоняющего его с другой стороны транспортного средства.
Как усматривается их справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5> автомобиль ВАЗ 21101 под управлением <ФИО8> получил следующие механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, капот.
Автомобиль Пежо Партнер под управлением водителя <ФИО5> получил следующие механическое повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло.
Характер и локализация повреждений обоих транспортных средств в совокупности с пояснениями участников процесса, пояснениями, данными <ФИО8> и <ФИО5> при составлении административного материала, а так же при рассмотрении жалобы <ФИО8> в Свердловском районном суде <АДРЕС>, свидетельствуют о боковом касательном ударе автомобилей, произошедшем по обоюдной вине участников движения.
В соответствии с общими правилами Конвенции о дорожном движении от <ДАТА6>, в системном толковании с общими принципами Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ <ДАТА7> <НОМЕР>, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. При этом, опасность для движения - ситуация, возникающая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Суд приходит к выводу о нарушении со стороны водителя <ФИО5> п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Продолжая двигаться по своей полосе дороги, <ФИО5> начал маневр опережения попутно идущего автомобиля ВАЗ 21101, не убедившись в полном завершении указанным транспортным средством маневра перестроения и освобождении полосы движения.
Водителем <ФИО8> нарушены положения п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. Как следует из общих положений Правил, перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. <ФИО8> начав маневр перестроения, должен был завершить его и уйти на соседнюю полосу движения, освободив ранее занимаемую проезжую часть, устранив препятствия для движения автомобилей попутного направления. Однако, <ФИО8> продолжал движение по разделительной полосе дороги, не предназначенной для движения и остановки транспортных средств, достаточно длительное время, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованной и приобщенной к материалам дела записи видеорегистратора с автомобиля <ФИО5>, с отображением момента дорожно-транспортного происшествия <ДАТА5>.
Исходя из положений Конвенции о дорожном движении (ч.1 ст.13), водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения.
В судебном заседании установлено, что оба водителя в ухудшенных погодных условиях допустили нарушение указанных выше обязанностей, скорость движения не снизили, в безопасности движения и маневров не убедились, проявив тем самым неосмотрительность по отношению друг к другу и иным участникам дорожного движения.
С учетом исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также с учетом их достаточности для установления вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <ДАТА5>, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины <ФИО5> и <ФИО8> в совершении указанного ДТП, и определяет ее степень равнозначной по 50 %.
Автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5>.
Согласно ст.10 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.
Согласно статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст.12 указанного Закона и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.
Истцом суду представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА10> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом его износа составила 13609 руб.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Отчет ИП <ФИО11> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признается обоснованным, поскольку лицо, составившее отчет, обладает специальными познаниями, имеет квалификацию оценщика по экспертизе транспортных средств, входит в саморегулируемую организацию оценщиков в соответствии с Федеральным стандартом оценки <НОМЕР>, гражданская ответственность оценщика застрахована. Отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки. При расчете ущерба использовался легитимный программный продукт. Отраженные в отчете повреждения транспортного средства, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5>. Выводы об объеме ущерба подтверждены фототаблицей с отображением конкретных разрушений. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалистов у суда нет оснований, поэтому отчет признается судом допустимым доказательством.
Представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возражений по выводам специалиста не заявлено. Иного расчета суду не представлено.
Возражения ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка обращения в страховую компанию судом не принимаются во внимание в качестве основания для оставления иска без рассмотрения.
Положения ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагают на потерпевшего обязанность сообщить страховщику о случае причинения вреда при использовании транспортного средства. При этом под потерпевшим понимается лицо, чье право нарушено виновными действиями иного лица - виновника ДТП.
Как следует из представленных суду материалов по факту ДТП и пояснений сторон, до обращения с иском в суд вина кого-либо из участников происшествия от <ДАТА5> достоверно не определена в установленном законом порядке. Таким образом, правовых оснований для обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате у истца не имелось.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров страхования, обязывающий суд оставить иск без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
С учетом изложенного и на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и ст. ст. 7, 12 Федерального закона от <ДАТА12> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения.
Определяя подлежащую взысканию сумму, суд учитывает положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера возмещения вреда в зависимости от степени вины потерпевшего при наличии его грубой неосторожности, и считает подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в размере 6804,50 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к слудующим выводам.
Суду представлен договор на оказание услуг представителя от <ДАТА13>, а так же приходные кассовые ордера от <ДАТА13> и <ДАТА14> об оплате юридических услуг на общую сумму в размере 8000 руб. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, учитывая принцип разумности, сложности дела, характер и объем оказанных услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории <АДРЕС> области, а так же с учетом ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Суду также представлена квитанция-договор <НОМЕР> от <ДАТА15> об оплате 3000 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
За оформление нотариальной доверенности истцом оплачено по тарифу 700 руб. (справка нотариуса от <ДАТА16>).
За подачу иска <ФИО7> уплачена государственная пошлина в размере 545 руб. (чек-ордер Сбербанка России от <ДАТА17>).
Указанные расходы в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Иск <ФИО7> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты и судебных расходов признать частично обоснованным.
Обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатить <ФИО7> сумму страхового возмещения в размере 6804 (шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 350 (триста пятьдесят) рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 272 (двести семьдесят два) рубля 50 копеек.
Исковые требования <ФИО7> в остальной части признать необоснованными, в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна: <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18>
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой суд в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием представителя истца по доверенности <ФИО3>, представителя ответчика по доверенности <ФИО4>, третьего лица <ФИО5>, представителя третьего лица по устному ходатайству <ФИО6>,
в отсутствие истца <ФИО7>, третьего лица <ФИО8>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО7> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты и судебных расходов,
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Иск <ФИО7> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты и судебных расходов признать частично обоснованным.
Обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатить <ФИО7> сумму страхового возмещения в размере 6804 (шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 350 (триста пятьдесят) рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 272 (двести семьдесят два) рубля 50 копеек.
Исковые требования <ФИО7> в остальной части признать необоснованными, в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мировой судья
