Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: 2-1164/2014
2-1164/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2014 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ЧАЛОЙ О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петровской Е.В. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Петровская Е.В. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя З.Т.С., ссылаясь на то, что ., ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № .от .г., выданного судебным участком № (данные скрыты) по делу № . Сумма взыскания по исполнительному листу составляет (данные скрыты) руб.
Законом об исполнительном производстве установлен общий срок совершения исполнительных действий - два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.
В настоящее время заявитель признана безработной и состоит на учете в Центре занятости населения в . и получает пособие по безработице.
.на лицевой счет заявителя поступили денежные средства в сумме (данные скрыты) руб. (данные скрыты) коп., однако, оплатить всю задолженность заявитель не могла. Следующее поступление денежных средств ожидалось .г., в связи с чем, она решила, что в первой половине месяца погасит задолженность в полном объеме.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем З.Т.С. были совершены следующие действия: . судебный пристав-исполнитель З.Т.С. пришла к заявителю домой с постановлением о возбуждении исполнительного производства и потребовала объяснений, почему не оплачена задолженность. Заявитель объяснила, что состоит на учете в Центре занятости населения ., и получает пособие по безработице, единственным источником дохода является пособие по безработице, ее семья зарегистрирована в качестве малоимущей в органах по социальным вопросам.
В связи с тем, что в . г. пособие по безработице было перечислено с опозданием, только .денежные средства поступили на счет, поэтому она не смогла оплатить задолженность, но сообщила, что в ближайшие два дня денежные средства будут перечислены, она сможет погасить задолженность.
Однако, судебный пристав-исполнитель З.Т.С. решила применить к заявителю крайнюю меру принуждения, наложив арест на (данные скрыты), оценив ее в сумму (данные скрыты) руб.
С действиями судебного пристава-исполнителя З.Т.С. заявитель не согласна, поскольку они нарушают ее права.
Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя
З.Т.С. в виде наложения ареста на имущество с нарушением - процессуального порядка, обязать судебного пристава-исполнителя З.Т.С. устранить нарушения в полном объеме, а именно, вернуть микроволновую печь и прекратить исполнительное производство в связи с оплатой задолженности по исполнительному листу.
Петровская Е.В. в судебном заседании настаивала на заявлении по изложенным выше основаниям.
Кроме того, добавила, что судебным приставом – исполнителем З.Т.С. в ее отношении было возбуждено исполнительное производство .на основании исполнительного листа .от .. Указанное постановление она получила по почте .. В установленный для добровольного исполнения срок она требования исполнительного документа не исполнила, поскольку у нее не было достаточных денежных средств. Она состоит на учете в Центре занятости населения, получает пособие по безработице, которое должно было поступить на ее счет в .. После получения указанных денежных средств она собиралась произвести оплату по исполнительному листу.
. судебный пристав-исполнитель З.Т.С. пришла к ней домой, в ходе совершения исполнительных действий наложила арест на принадлежащую ей (данные скрыты). Она просила судебного пристава на накладывать арест на имущество, обещала в ближайшее время оплатить задолженность. С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда к судебному приставу-исполнителю не обращалась. При получении денежных средств она лично перевела через банк сумму долга, однако, в службу судебных приставов-исполнителей поступило уведомление о перечислении денежных сумм без указания реквизитов плательщиков.
По ее просьбе судебный пристав-исполнитель сделал запрос в банк, перечисление ею денежных суммы подтверждено банком. Она не смогла выполнить добровольно требования постановления судебного пристава – исполнителя ввиду вышеуказанных обстоятельств, считает, что задержка в исполнении требования исполнительного документа не является основанием для взыскания с нее исполнительского сбора в размере 7%. В настоящее время исполнительное производство окончено, арест снят, микроволновая печь возвращена ей.
Просит суд удовлетворить заявление.
Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре Гордеева Н.П. в судебном заседании жалобу не признала, пояснив суду, что судебным приставом – исполнителем З.Т.С. в отношении Петровской Е.В. было возбуждено исполнительное производство .на основании исполнительного листа .от .. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено лично Петровской Е.В. ., что подтверждается почтовым уведомлением.
Заявителю был представлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности. Однако, в установленный срок долг добровольно не оплачен, в связи с чем, . судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника.
Уведомление банка о перечислении денежных средств на счет службы судебных приставов – исполнителей не содержало сведений о плательщиках. После поступления сведений из банка о том, что заявителем была оплачена задолженность по исполнительному листу исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено, арест на имущество должника был снят, имущество возвращено должнику.
Считает, что действия судебного пристава-исполнителя З.Т.С. были совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Просит суд отказать в удовлетворении жалобы.
Суд, выслушав пояснения заявителя Петровской Е.В., судебного пристава – исполнителя Гордеевой Н.П., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" определено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).
К должностным лицам, в частности, относятся:
должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов;
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 80 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о заключении брака ., выданному отделом ЗАГС . Ш.Е.В. заключила брак с Петровским В.Ю., после заключения брака изменена фамилия на Петровскую .
. в отношении Ш.Е.В. возбуждено исполнительное производство .на основании исполнительного листа .от ., выданного судебным участком (данные скрыты), предметом исполнения являются коммунальные платежи и госпошлина в размере (данные скрыты) руб. Петровской Е.В. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанное постановление было направлено в адрес должника и получено ею лично ., что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении, а также ее пояснениями в судебном заседании.
Далее установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем З.Т.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.
Как следует из акта описи и ареста имущества должника .от . арест наложен на (данные скрыты), модель (данные скрыты), белого цвета без видимых повреждений.
Согласно карточке учета получателя социальных выплат в виде пособия по безработице и материальной помощи в связи с истечением установленного периода выплаты пособия по безработице от . .Петровская Е.В. получает пособие по безработице. Из представленной карточки следует, что пособие по безработице было перечислено заявителю ..
Из справки .(данные скрыты) от . следует, что по состоянию на . на имя Петровской Е.В. открыт счет .с остатком (данные скрыты) руб. (данные скрыты) коп.
Согласно чек - ордеру от . денежные средства в сумме (данные скрыты) руб. перечислены Петровской Е.В, . на счет (данные скрыты)
Согласно справке .(данные скрыты) С.С.С б/н от . следует, что денежные средства в размере (данные скрыты) руб. (данные скрыты) коп. по платежу, совершенному . в . были перечислены . платежным поручением .на общую сумму (данные скрыты) руб. (данные скрыты) коп.
Таким образом, должником Петровской Е.В. не исполнено добровольно в установленный законом срок требование судебного пристава-исполнителя.
. судебным приставом-исполнителем З.Т.С. вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с полным погашением задолженности, с имущества микроволновая печь, модель (данные скрыты), белого цвета без видимых повреждений, о чем составлен акт передачи имущества. Указанное имущество передано заявителю, о чем в акте имеется собственноручная подпись Петровской Е.В.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем в установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнены без уважительных причин. Доказательств уважительности причин не исполнения заявителем суду не представлено, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что задержка исполнения ею решения суда вызвана не уважительными причинами.
Кроме того, как следует из справки Из справки (данные скрыты) от ., на которую имеется ссылка выше, на денежном счете Петровской Т.С. имелись денежные средства, достаточные для погашения образовавшейся задолженности в установленный срок. Доказательств отсутствия денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, заявителем суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель З.Т.С. действовала в соответствии с требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". В данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя не имеется, вследствие чего приходит к выводу о необоснованности жалобы и считает необходимым в ее удовлетворении отказать.
Установлено, что микроволновая печь возвращена заявителю, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя З.Т.С. возвратить микроволновую печь и прекратить исполнительную производство не имеется. При таких обстоятельствах дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, о возложении обязанности Петровской Е.В. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ:
