Решение от 24 декабря 2013 года №2-1164/2013

        Дело № 2-1164/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 декабря 2013 года                                       г. Зеленогорск
 
    Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
 
    при секретаре Юнишкевич Т.В.,
 
    с участием представителя истца адвоката Юрченко В.Н., представившего удостоверение № 810, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Придатко Е. С., с участием третьего лица со стороны истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Придатко А. С., к ОАО «СГ «МСК», с участием третьего лица со стороны ответчика Ноник А. А.ча, ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Придатко Е.С. обратилась к ответчику ОАО «СГ «МСК» в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на <адрес> в районе пешеходного перехода у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Придатко А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Придатко Е.С., перед пешеходным переходом предпринял экстренное торможение, так как на проезжую часть неожиданно выбежали пешеходы. Водитель Ноник А.А., управлявший автомобилем Опель Инсигниа, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшийся позади автомобиля истца, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил скорость и не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив тем самым ей имущественный вред.
 
        Страховая компания ОАО «СГ «МСК», в которой на момент ДТП была застрахована ответственность водителя Придатко А.С., выплатила истице в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Истец, полагая, что страховое возмещение занижено, самостоятельно обратилась за проведением оценки ущерба. Согласно отчету об оценке индивидуального предпринимателя Вологдина В.В. сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
        На основании изложенного истец просила взыскать с ОАО «СГ «МСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, затраты по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а так же штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В судебном заседании истец Придатко Е.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что на момент ДТП ответственность водителя Ноник А.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а ответственность водителя Придатко А.С. в страховой компании ОАО «СГ «МСК». В момент ДТП Ноник А.А. двигался позади них, когда ее муж Придатко А.С. резко затормозил из-за пешеходов, которые выбежали на дорогу, Ноник допустил столкновение с ее автомобилем, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде деформации крышки багажника, номерного знака, заднего правого и левого крыла, панели пола, заднего бампера, глушителя, разрушения задних фонарей. Виновным в ДТП ГАИ признали Ноника, он все признал. В настоящее время ее автомобиль не продан, находится на ремонте. За получением страховой выплаты она обращалась в страховую компанию «МСК», эта же компания произвела ей частичную выплату. Так как оценщик, который проводил оценку для страховой компании, предупредил, что суммы может быть недостаточно для возмещения, она не дожидаясь получения страхового возмещения от ОАО «СГ «МСК» сама обратилась к независимому оценщику.
 
        Третье лицо со стороны истца Придатко А.С. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по пояснениям Придатко Е.С., ее супруг Придатко А.С. находится на работе на вахте за пределами города Зеленогорска.
 
        Страховая компания ОАО «СГ «МСК» уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, своего представителя в суд не направила.
 
         На основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
        Согласно направленным в суд письменным возражениям ОАО «СГ «МСК» с иском Придатко Е.С. не согласились, указывая, что Придатко Е.С. обратилась в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и составил отчет, согласно заключению об оценке ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Указанная сумма была перечислена на указанные истцом реквизиты. В дальнейшем от истца заявлений по поводу несогласия с размером суммы страхового возмещения не поступало, истец грубо нарушил права ответчика на досудебное урегулирование спора. Считают, что страховая компания ОАО «СГ «МСК» выполнило полностью и добровольно свои обязательства. С требованием о взыскании штрафа не согласились, ссылаясь на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяется. Не согласились с требованиями о компенсации морального вреда, так как истец не указал, какие именно неимущественные интересы истца были нарушены. Представительские расходы считали завышенными (л.д. 63-64).
 
        Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений по иску не представили.
 
    Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Судом из пояснений представителя истца, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на пр. им Газеты «Красноярский рабочий», 26 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ноник А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем Тойота Виста, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Придатко Е.С. и под управлением Придатко А.С.
 
    Свою вину в ДТП Ноник А.А. не оспаривал.
 
    Действия Нонина А.А., нарушившие Правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в задней его части, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    На момент ДТП ответственность водителя Нонина А.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а водителя Придатко А.С. в ОАО «СГ «МСК».
 
    Страховая компания ОАО «СГ «МСК», куда обратилась Придатко Е.С., в порядке прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами дела о ДТП: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нонина А.А. и Придатко А.С., письменными объяснениями Придатко А.С. и Ноника А.А., схемой ДТП; страховым полисом ОАО «СГ «МСК» серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Придатко Е.С. с допущенными к управлению Придатко А.С. и Тараскина М.В. на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); страховым полисом ОСАО «Ингосстрах» серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Нонина А.А. на автомобиль Опель Инсигниа, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); справкой о поступлении денежных средств на счет Придатко Е.С. в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 13); свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 1994 года выпуска, собственник Придатко Е.С. (л.д. 8); свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 2010 года выпуска, собственник Ноник А.А. (л.д. 9).
 
    Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства Тойота Виста, выполненной ООО «Фаворит», ОАО «СГ «МСК» выплатила Придатко Е.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 70, 71).
 
    Истец просила определить размер страхового возмещения исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем Вологдиным В.В., по которому рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-31).
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, №, принадлежащего Придатко Е.С., составляет с учетом средних сложившихся в регионе цен на автозапчасти, с учетом износа и выполнения ремонтных работ по средним ценам «норма-час» на дату ДТП, <данные изъяты> коп.
 
    Оценивая заключение эксперта ООО «Авто-Мобил», суд находит, что оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед специалистом вопросы, стороны имели возможность выбора экспертного учреждения и им была предоставлена возможность сформулировать вопросы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    По этим основаниям, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым положить в основу заключение эксперта-оценщика ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Объем повреждений ответчиком не оспаривался.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Ноника А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а ответственность Придатко А.С. в ОАО «СГ «МСК» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь положениями ст. 7, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания ОАО «СГ «МСК» ответственна за убытки, причиненные истцу в виде затрат по восстановительному ремонту автомобиля в переделах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.
 
    Согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Придатко Е.С. оплатил за проведение осмотра ее автомобиля специалистами ООО «Фортуна-Эксперт» <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 68-69).
 
    Так же за проведение независимой оценки Придатко Е.С. оплатила <данные изъяты> рублей индивидуальному предпринимателю Вологдину В.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненный Придатко Е.С., составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>
 
    С учетом ранее выплаченного Придатко Е.С. страхового возмещения, размер невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>
 
    Истец просил взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исходя из анализа приведенных норм, а также учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, суд находит, что права истца как потребителя страховых услуг были нарушены.
 
    С учетом разумности и обоснованности, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
 
    Так же истец просила взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 10.000 рублей: в том числе 3500 рублей за составление иска, <данные изъяты> рублей сбор документов, <данные изъяты> рублей представительство в суде (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 28).
 
    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество составленных представителем истца документов (1 исковое заявление), участие представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд находит подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании представительских расходов, взыскав с ОАО «СГ «МСК» <данные изъяты> рублей.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ «МСК», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. (1<данные изъяты> рублей по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Придатко Е. С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Придатко Е.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения.
 
        Судья                                О.Л. Моисеенкова