Решение от 25 апреля 2014 года №2-1164/14

дело № 2-1164/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2014 года         город Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Пакова Н.Н.,
 
    при секретаре Гребёнкиной И.П.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Строкань О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Таратынова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Таратынова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца Строкань О.О., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, уточнив их, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Таратынова О.В. В результате ДТП транспортному средству: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице на праве собственности причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Таратынова О.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе проведена экспертиза ИП ФИО5, которая установила, что размер нанесенного ущерба ее транспортному средству составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., который складывается из восстановительных работ с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Считает, своими действиями ООО «Росгосстрах» нанесла истице материальный ущерб в качестве недоплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В ООО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату в размере недоплаченной суммы. Считает, со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Задержка выплаты составляет <данные изъяты> дня, а сумма пени подлежащей взысканию составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Считает, к правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с участием гражданина, должны применяться общие правила Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей». Просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Таратынова О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Таратынова О.В., ответчик представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо ИП Багирова А.Е., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие названных лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Таратынова О.В.
 
    В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно отчету специалиста о проведении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263.
 
    Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.
 
    Факт вины ФИО4 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - ст. 7 указанного Закона).
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.
 
    В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.
 
    Согласно разъяснениям данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практике за 3 квартал 2012 года - если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    Согласно расчету истца размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и подлежит взысканию, исходя из суммы страхового возмещения за период <данные изъяты> дня.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вместе с тем, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить ее сумму до 1 000 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., суммы неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть сумма штрафа будет равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Требование истца Таратынова О.В. к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, который она оценила в размере <данные изъяты> рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных Таратынова О.В. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Таратынова О.В. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы истца по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
 
    Обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика ООО «Росгосстрах» убытков, понесенных им в размере <данные изъяты> рублей в связи с оплатой производства судебной автомобильно-товароведческой экспертизы, выполненной Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.
 
    В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату отчета специалиста о проведении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО5 Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.
 
    Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
 
    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату отчета специалиста о проведении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП ФИО5, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании в его пользу почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    С доводами истца о взыскании указанных выше денежных средств, суд не может согласиться по тем основаниям, что оплата почтовых расходов являлось инициативой истца, а не его обязанностью, а следовательно ответчик не должен нести обязанности по указанным правоотношениям, и требования о взыскании указанных денежных средств подлежат отклонению.
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Таратынова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Таратынова О.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Таратынова О.В. неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Таратынова О.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Таратынова О.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Таратынова О.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Таратынова О.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении требования Таратынова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за оплату отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
 
    Судья           Н.Н. Паков