Определение от 09 июня 2014 года №2-1164/14

Дело № 2-1164/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Клинцовский горсуд Брянской области в составе :
 
    председательствующего – судьи Бондаренко Е.В.,
 
    истцов – Судиловского В.И., Судиловской В.С.,
 
    представителя ответчика – юриста Клинцовской городской администрации – Мельникова А.Е.,
 
    представителя « Брянскоблтехинвентаризация»- Можиловской С.В.,
 
    при секретаре – Галушко Л.Н., рассмотрев 09 июня 2014 года в г. Клинцы Брянской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судиловского В. И. и Судиловской В. С. о признании незаконным действий отдела архитектуры и градостроительства Клинцовской городской администрации по выдаче типового договора на строительство индивидуального жилого <адрес> в <адрес>,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Судиловский В.И. и Судиловская В.С. обратились в суд в заявлением о признании незаконными действиями отдела архитектуры и градостроительства Клинцовской городской администрации по выдаче типового договора на домовладение № по <адрес> в <адрес>, указывая, что им выдан неверный типовой договор на строительство индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, касаемо метража : вместо 114 кв.м. указали 91,9 кв.м.
 
    Представитель ответчика – юрист Клинцовской городской администрации Мельников А.Е. требования не признал и пояснил, что в типовом договоре разрешено строительство дома в размерах 91,9 кв.м. Согласно технической документации так же разрешено строительство дома в указанных размерах. В связи с тем, что дом выстроен в больших размерах, чем по типовому договору, то истцам возможно обратиться в суд не с заявлением о признании незаконными действиями администрации, а с исковыми требованиями – о признании права на дом, выстроенный в больших размерах.
 
    Представитель МУП «Брянскоблтехинвентаризация» - Можиловская С.В. так же полагает, что нет законных оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку по технической документации разрешено строительство дома в пределах 91,9 кв.м. Необходимо обращаться с исковыми требованиями о признании права.
 
    В судебном заседании истцы Судиловский В.И. и Судиловская В.С. представили заявление с просьбой о прекращении данного дела производством в связи с отказом истца от заявленных требований. Последствия отказа от иска разъяснены.
 
    Представитель ответчика – юрист администрации Мельников А.Е. в судебном заседании пояснил, что не возражает против прекращения дела производством с в связи с отказом истцов о заявленных требований и не настаивает на его рассмотрении по существу.
 
    Представитель БТИ – Можиловская С.В., участвующая в деле не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения дела производством.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 220,224 ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Принять отказ от иска от Судиловского В. И. и Судиловской В. С..
 
    Производство по гражданскому делу по иску Судиловского В. И. и Судиловской В. С. о признании незаконным действий отдела архитектуры и градостроительства Клинцовской городской администрации по выдаче типового договора на строительство индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, производством прекратить в связи отказом истца от заявленных требований.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в 15 дневный срок в Брянский облсуд с подачей жалобы через Клинцовский горсуд.
 
    Судья Клинцовского горсуда
 
    <адрес> Бондаренко Е.В.