Решение от 02 июня 2014 года №2-1163/2014

    Дело № 2-1163/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года г. Нефтекамск РБ
 
    Нефтекамский городской суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Е.Н. Проскуряковой, при секретаре Муртазиной Л.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Промышленно-Транспортный Банк» (далее ООО «ПромТрансБанк») обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 в размере <данные изъяты>. В обосновании иска указав, что с ФИО1 был заключен кредитный договор № от 02.02.2012 г., на сумму <данные изъяты> под 28,8 % годовых со сроком на 734 дня.
 
    На момент обращения Банка в суд задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченные процентов, <данные изъяты> – штраф, которые истец просит взыскать и возместить судебные расходы по уплате госпошлины.
 
    На судебное заседание представительООО «ПромТрансБанк» не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются конверты, возвращенные почтой в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в которых ответчику были направлены судебные повестки на судебное заседание, направленные в адрес ответчика по месту ее регистрации. Судебные извещения не были доставлены, т.к. квартира закрыта, согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по адресу ответчика, однако ответчик не отреагировал на оставленные извещения, за письмами на почтовое отделение не явилась что должно быть расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. На основании данных норм суд считает, возможным рассмотреть дела в отсутствии ответчика, поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщила.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что искООО «ПромТрансБанк» подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу требований ст. ст. 809,810,819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что междуООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 02.02.2012 г., согласно которомуистец предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> под 28,8 % годовых сроком на 734 дня. Факт выдачи банком денежных средств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.02.2012 года.
 
    Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 13.03.2014 года составляет в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченные процентов, <данные изъяты> – штраф.
 
    Гашение кредита ответчиком не производилась с августа 2013 года, что установлено движением по счету. После направления истцом Претензии 07.03.2014 года о погашении долга до 17.03.2014 года ответчиком частично произведено погашение задолженности.
 
    Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку в силу ст.ст.329, 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств и не является средством извлечения прибыли, то требуемая истцом сумма в размере – <данные изъяты>, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание общую сумму задолженности, период нарушения ответчиком своих обязательств, принцип справедливости и разумности, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение № 263-О от 21.12.2000 года) суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>, так как такой объем ответственности, по мнению суда, отвечает принципам соразмерности нарушенного обязательства.
 
    При установленных по делу доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченные процентов, <данные изъяты> – штраф.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № от 02.02.2012 в размере <данные изъяты>. (в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченные процентов, <данные изъяты> – штраф).
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Н. Проскурякова
 
    Решение в законную силу не вступило.