Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-1163/2014
Дело № 2-1163/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Голота И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный
21 июля 2014 года
гражданское дело по заявлению Граур С.М., Граур С.М. об оспаривании актов органа местного самоуправления,
у с т а н о в и л :
Граур С.М., Граур С.М. обратились в Мирнинский районный суд РС(Я) с заявлением о признании незаконным заключение комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории г. Мирного № от <дата>
Требование основано на статьях 254, 255 ГПК РФ, ч.2 ст.22 ЖК РФ и мотивировано тем, что оспариваемым заключением нарушено право заявителей на проживание в жилом помещении, в котором они проживают с <дата>, так как заключение фактически меняет статус жилого помещения-комнаты № расположенного по адресу: <адрес>
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по РС(Я)».
До принятия судебного акта заявители в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнили заявленные требования, которыми просили суд признать решение № комиссии по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения от <дата> и постановление главы МО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) от <дата> № незаконными, которыми утверждено заключение от <дата>, в связи с тем, что имущество находится в федеральной собственности, и в оперативном управлении ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по РС(Я)», однако по мнению заявителей, орган местного самоуправления принял оспариваемые акты за пределами своих полномочий.
Заявители Граур С.М., Граур С.М. заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие. ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по РС(Я)» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя в суд не направил, что согласно ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель Граур С.М. по доверенности Демидова В.Л. в судебном заседании требование поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представители АМО «Город Мирный» Попова В.Л., Сафонова С.А. возражали против доводов заявителей, просили отказать в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.
Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с правилами статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.
Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также допускает рассмотрение судебного спора только по заявлению лица, права которого нарушены.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46).
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Требования заявителя о признании незаконными актов органа местного самоуправления о признании нежилого помещения жилым, заявлены в защиту нарушенного, по их мнению, права на помещение, в котором они проживают.
Однако требование заявлено в защиту того субъективного права, которое у заявителей не возникло в установленном порядке и им не принадлежит.
Вступившим в законную силу решением суда от <дата> отказано в удовлетворении иска Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования Мирнинского района РС(Я) к Граур С.М. о выселении из специализированного жилого помещения. Судом установлено, что Граур С.М. работал в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата>. На время работы ему было предоставлено жилое помещение для проживания в комнате <адрес>. После увольнения со службы ответчик со семьей проживает в указанном помещении. При этом судом не установлен статус комнаты- специализированное, либо служебное. Собственником помещения является Министерство имущественных отношений РС(Я), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным <дата>.
Как следует из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от <дата> собственником трехэтажного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. № лит А, пожарное депо на автомашины по адресу: <адрес>, является Российская Федерация.
Имущество- здание одноэтажное, площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит А4, бокс для легкового автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)», о чем произведена запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> №. Указанное право зарегистрировано на основании распоряжения Федерального агенства по Управлению Государственным имуществом от <дата> № №, акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности от <дата>.
В соответствии с ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении заявителям комнаты на праве социального найма, аренды либо на каком-либо ином вещном праве. В материалах дела также отсутствует обращение заявителей к собственнику о переводе нежилого помещения в жилое, которое направлено на устранение формальных препятствий для заключения письменного договора социального найма, и такое обращение является единственным законным способом юридически закрепить сложившиеся правоотношения.
Таким образом, заявители не доказали, что они имеют какое-либо право на здание, находящееся в оперативном управлении юридического лица, поэтому не являются заинтересованными лицами, и в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут оспаривать отказ владельцу в переводе части нежилых помещений в жилые.
В данном случае, суд полагает, что права и законные интересы заявителей оспариваемыми актами не нарушены.
Кроме того, судом установлено, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему жилищному, градостроительному законодательству по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Постановлением Администрации МО «Город Мирный» от <дата>, в соответствии с федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое», порядок которого был принят Решением 1Х сессии Мирнинского городского Совета № 9-11 от 16.06.2006.
29.06.2006 постановлением Администрации МО «Город Мирный» утвержден состав городской комиссии (в ред. от 14.09.2010), принято Положение о городской комиссии.
Согласно ч.1 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из материалов дела, <дата> ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)» обратилось в адрес городской администрации с заявлением о переводе нежилого помещения - части пожарного депо в жилое помещение.
Заключением главного архитектора гор. Мирного Сафоновой С.А. от <дата> № установлено, что нежилое помещение здание пожарного депо состоит из двух, связанных между собой частей: первая часть двухэтажная с гаражным боксом для пожарных машин, ремонтным боксом, офисными и вспомогательными помещениями; вторая часть трехэтажная общей площадью (согласно техпаспорту) равной <данные изъяты> кв.м. с помещениями, фактически используемыми для проживания граждан - 7 помещений квартирного типа, 5 помещений в виде комнат. Функционально и планировочно они связаны с помещениями, предназначенными для пождепо. Данные помещения не выделены как самостоятельный объект недвижимости. Таким образом, установлено, что переводимые в жилое помещения не соответствуют условиям перевода и не соответствуют установленным требованиям размещения вне санитарно-защитных зон. В связи с чем перевод из нежилого помещения части здания пожарного депо на автомашины в жилое помещение невозможен.
Из материалов дела следует, что <дата> городская комиссия по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, приняла решение об отказе в переводе нежилых помещений в жилые помещения на основании п.1 ч.1 ст.24 Жилищного кодекса РФ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на переводимые помещения и несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещений, а именно: помещения не отвечают установленным требованиям и отсутствует возможность обеспечить соответствие помещений установленным требованиям.
Постановлением главы города от <дата> № с учетом решения комиссии отказано в переводе нежилых помещений части здания пожарного депо, расположенных по адресу: <адрес> в жилые помещения.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, городская комиссия получила заключение главного архитектора города № от <дата> о невозможности перевода нежилого помещения в жилое. Решение городской комиссии об отказе принято в соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст.24 Жилищного кодекса РФ. Решение утверждено постановлением главы города.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проживание в помещении расположенном в здании ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)» не является основанием для признания незаконным оспариваемых актов, поскольку заключение главного архитектора и решение городской комиссии утверждены в установленном законом порядке постановлением главы Администрации, которое не отменено и не признано недействительным в судебном порядке.
В соответствии с законодательством, обращаясь с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта заявитель должен доказать нарушение государственным органом его прав и законных интересов, т.е. интерес непременно должен быть личным и гражданско-правовым.
То, что заявители проживают в комнате № само по себе не означает, что принятым решением государственный орган нарушил права и законные интересы Граур С.М. и Граур С.М.
Следовательно, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку фактически не были нарушены какие-то либо права и свободы заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 258 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Граур С.М., Граур С.М. о признании незаконными заключения комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории г. Мирного № от <дата>, решения № комиссии по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения от <дата> и постановления главы МО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) № от <дата>, вынесенных также в отношении части здания пожарного депо, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 28.07.2014.
Председательствующий: п/п С.А. Иванова
«Копия верна»
Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова
