Решение от 11 июля 2014 года №2-1163/2014

    Дело №2-1163/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года                                г.Кинешма
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мяновской Н.К.,
 
    при секретаре Брегеда Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области 11 июля 2014 года гражданское дело по иску Свиридовой И.А., Свиридова В.М. к ООО «Объединенная управляющая компания» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда (в рамках Закона о защите прав потребителей),
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Свиридова И.А., Свиридов В.М. обратились с иском к ООО «Объединенная управляющая компания» (далее – ООО «ОУК) о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они проживают в <адрес>, в которой неоднократно происходили промочки с кровли во время оттепели, в результате промочки в ДД.ММ.ГГГГ были повреждены кухня и маленькая комната, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно локальной смете, составленной ООО «ОУК», стоимость восстановительных работ на косметический ремонт составила <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ ремонт был произведен ФИО5 по договору подряда, стоимость ремонта составила <данные изъяты>; согласно отчета № об оценке стоимость восстановительных работ и материалов составила <данные изъяты>. С учетом уточненных требований просит взыскать ущерб от промочки ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с локальной сметой, составленной ООО «ОУК», в сумме <данные изъяты>. В результате протечки в ДД.ММ.ГГГГ выкрошились панельные швы, что привело к образованию плесени внутри квартиры, повышенной влажности, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № стоимость восстановительных работ и материалов составила <данные изъяты>, которую истцы просят взыскать с ответчика. Просят взыскать моральный вред в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>, взыскать расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
        В судебном заседании истица Свиридова И.А. и ее представитель Нефедова О.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что ООО «ОУК» являлась управляющей компанией в доме, в котором проживают истцы, ответчик ненадлежаще исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества дома, в результате чего истцам причинен ущерб. Ответчик не производит осмотры общего имущества дома и его ремонт. Из-за повреждения кровли и межпанельных швов в квартире неоднократно происходили промочки, зафиксированы факты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в квартире от промочек на стенах образовалась черная грибковая плесень. Истцы неоднократно обращались к ответчику и в различные организации по поводу выполнения ремонта кровли и межпанельных швов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт осмотра, согласно которого причиной промочки явилась протечка с кровли. В ДД.ММ.ГГГГ после обращения в жилищную инспекцию ответчиком был выполнен ремонт межпанельных швов, промочки прекратились. Просят взыскать в пользу истцов в долевом порядке стоимость ущерба от промочки в ДД.ММ.ГГГГ по смете, которую составил ответчик <данные изъяты>, на взыскании расходов в сумме <данные изъяты> на составление отчета № не настаивают. После промочки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт ФИО5 по договору подряда, за выполненные работы оплачены <данные изъяты>. Ущерб от промочки в ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета <данные изъяты> № составил <данные изъяты>, ремонт квартире не производился, просят взыскать ущерб в пользу истцов в долевом порядке в полном размере, поскольку повреждения, которые имеются в квартире, могут быть устранены только специализированной организацией, средств на оплату у истцов не имеется. Также просят взыскать расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>. Просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>, поскольку в результате неоднократных промочек истцам причинены нравственные и физические страдания, они вынуждены проживать в ненадлежащих условиях, обращаться в различные инстанции для восстановления своих прав. Просят взыскать в долевом порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
        Истец Свиридов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
        Представитель ответчика ООО «Объединенная управляющая компания» по доверенности Ибрагимова Ю.Р. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.86), пояснила, что ООО «ОУК» является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащий ответчик – ООО «ЛиК», которое в соответствии с Муниципальным контрактом выполняло работы по ремонту кровли на указанном доме в ДД.ММ.ГГГГ, работы были выполнены некачественно, в связи с чем, от жителей квартир пятых этажей стали поступать жалобы, решением Арбитражного суда <адрес> ООО «ЛиК» было обязано выполнить гарантийный ремонт кровли, срок гарантии <данные изъяты>, работы до настоящего времени не выполнены. Поскольку крыша находится на гарантии, ООО «ОУК» не вправе выполнять какие-либо работы по ремонту кровли, осмотры общего имущества производились. Ремонт межпанельных швов требовался, и он был выполнен в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом расторгнут, собственники выбрали новую форму управления – ТСЖ. С суммами ущерба, которые определены в отчетах эксперта, не согласна. Просит исключить в обоих отчетах сметную прибыль, накладные расходы, НДС, поскольку основания для их взыскания отсутствуют, ремонт в квартире в ДД.ММ.ГГГГ не производился. В акте осмотра и в локальном ресурсном расчете имеются несоответствия в части наличия повреждений на потолке в кухне, а также в наименовании обоев (простые, улучшенного качества или высококачественные), на проведении экспертизы не настаивает. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют, поскольку не представлены документы в их подтверждение. В адрес ООО «ОУК» заявления Свиридовых поступали с ДД.ММ.ГГГГ, составлялись акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в них установлены повреждения в виде черной плесени в углах, снаружи выкрашивание межпанельных швов, причина - протечки с кровли. В адрес ООО «ЛиК» направлялись претензии, ответы на которые не поступали.
 
        В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЛиК» Лезин В.В. в разрешении спора полагается на усмотрение суда, пояснил, что ООО «ЛиК» выполняло работы по ремонту кровли на <адрес> в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с Администрацией городского округа Кинешмы, работы были выполнены качественно, срок гарантии установлен <данные изъяты>, при рассмотрении дела в Арбитражном суде он не присутствовал, решение не оспаривал, в настоящее время решение не исполнено. Полагает, что ущерб причинен истцам в результате промочек в межпанельные швы, которые не могли разрушиться из-за неисправности кровли.
 
        Третье лицо Свиридов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
        С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения сторон, суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.
 
        Выслушав стороны, представителя истцов, третье лицо, заслушав эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Свиридов В.М., Свиридова И.А. являются собственниками <адрес>, в квартире также зарегистрирован Свиридов А.В. (л.д.7).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Объединенная управляющая компания». С ДД.ММ.ГГГГ договор управления расторгнут, собственники выбрали способ управления домом – товарищество собственников жилья.
 
    В квартире истцов неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили промочки, в результате чего истцам был причинен ущерб.
 
    В данном случае в период действия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ отношения сторон регулировались нормами Закона о защите прав потребителей, Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.
 
    В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
 
    Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
        Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (далее Правила №491) содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а» п.11); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (п.п. «з» п.11).
 
    Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.п. «б», «в» п.2 Правил №491, договора управления в состав общего имущества входят крыши, ограждающие несущие конструкции дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий.
 
    В Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) включены выборочный ремонт панельных швов, заделка швов в стыках сборных железобетонных конструкциях, все виды работ по устранению неисправностей мягкой кровли (л.д.123-124).
 
        Согласно письма Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма № от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт кровли <адрес> проводился в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛиК» на основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях обеспечения муниципальных нужд городского округа Кинешма (л.д.115-117).
 
        Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации городского округа Кинешма к ООО «ЛиК» об устранении недостатков выполненных работ, выполненных в пределах гарантийного срока, исковые требования удовлетворены частично, ООО «ЛиК» обязано безвозмездно устранить в разумный срок недостатки работ по капитальному ремонту мягкой кровли <адрес>, а именно: заменить существующее покрытие на всей площади кровли дома материалом надлежащего качества в соответствии с предусмотренной действующим законодательством технологией выполнения кровельных работ (л.д.118-121).
 
        Из объяснений представителя ООО «ЛиК» установлено, что решение он не обжаловал, оно не исполнено, предоставлялась отсрочка исполнения, работы будут выполнены в соответствии с решением суда.
 
        ООО «ОУК» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет ответственности за некачественно проведенный ремонт ООО «ЛиК».
 
        Суд считает, что ответчиком по делу является ООО «ОУК», поскольку оно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось исполнителем услуг по управлению домом и несло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.
 
 
        Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ОУК», в ходе осмотра установлено, что в результате протечки, произошедшей с кровли дома во время оттепели, в квартире пострадала отделка помещений: кухня – на стене, оклеенной обоями улучшенного качества, сырые подтеки, комната площадью <данные изъяты> – под окном и в углах по наружной стене на обоях плесень, предположительная причина – разгерметизация панельных швов (л.д.8).
 
    По локальной смете на косметический ремонт <адрес> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д.9-11).
 
    Истица пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они произвели в квартире ремонт по договору подряда с ФИО5, оплатив ему <данные изъяты>, работы выполнены в соответствии с имеющейся локальной сметой, которая была составлена ответчиком. Ответчик данные обстоятельства не оспорил, но он возражает возместить истцам включенные в локальную смету накладные расходы, сметную прибыль и НДС.
 
    Суд считает, что с ответчика следует взыскать в возмещение ущерба от промочки <данные изъяты>, на взыскании которых истцы настаивают. При этом суд учитывает, что фактически понесенные расходы составили <данные изъяты>, которые подтверждены документами (л.д.64,65).
 
    После ремонта в <данные изъяты> в квартире истцов неоднократно происходили промочки с кровли и через межпанельные швы, факты промочек были зафиксированы ответчиком в актах.
 
    Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ОУК», в результате обследования установлено, что в комнате площадью <данные изъяты> – по наружной стене у оконного проема на виниловых обоях влажная, черная, грибковая плесень. В квартире повышенная влажность, установлены пластиковые стеклопакеты, двойная входная дверь. При визуальном осмотре с улицы наблюдается выкрашивание вертикальных и горизонтальных панельных швов. В коридоре на стене у вентшахты на обоях (улучшенного качества) желтые разводы. Причиной повреждений является протечка с кровли (л.д.54).
 
    Аналогичный акт осмотра составлен комиссией ООО «ОУК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Свиридова И.А. обратилась с заявлением к директору ООО «ОУК» о ремонте панельных швов и оконных панелей (л.д.57).
 
    Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ОУК», в результате обследования установлено, что в комнате площадью <данные изъяты> – по наружной стене у оконного проема на виниловых обоях влажная, черная, грибковая плесень, в комнате площадью <данные изъяты> – под окном и в углах по наружной стене на обоях плесень. В квартире повышенная влажность, установлены пластиковые стеклопакеты, двойная входная дверь. При визуальном осмотре с улицы наблюдается выкрашивание вертикальных и горизонтальных панельных швов. В коридоре на стене у вентшахты на обоях (улучшенного качества) желтые разводы. Причиной повреждений отделки стен в коридоре является протечка с кровли (л.д.59).
 
    Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОУК», ответчик сообщает, что после приобретения материалов работы по ремонту панельных швов будут выполнены силами предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОУК» и <данные изъяты> заключен договор подряда № на обслуживание межпанельных швов, согласно которого исполнитель обязуется осуществлять работы по обслуживанию межпанельных швов в ООО «ОУК». Работы по ремонту межпанельных швов по адресу: <адрес>, приняты по акту № сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.135-139). Как следует из объяснений истицы, после ремонта межпанельных швов стены в квартире перестали мокнуть.
 
    Таким образом, судом установлено, что в течение длительного времени в квартире истцов неоднократно происходили промочки, причиной которых являлись неисправность кровли и межпанельных швов, ответчик своевременных мер к устранению промочек не принимал, чем не выполнил свою обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, предусмотренную договором управления.
 
    В результате промочек в ДД.ММ.ГГГГ имуществу истцов причинен ущерб.
 
    Согласно отчета <данные изъяты> об оценке стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов составила <данные изъяты>.
 
    Ответчик указывает на то, что отчет содержит неточности в части наличия повреждений и вида обоев, в связи с чем, ставит отчет под сомнение.
 
    В судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО10 заключение поддержала, пояснила, что повреждения имелись в двух комнатах, кухне, прихожей, они перечислены в акте. В акте не указано, что на потолке на кухне имеются повреждения, фактически эти повреждения имелись, это видно на фотографиях. В прихожей имелись повреждения на обоях улучшенного качества. В акте ошибочно указаны обои простые, фактически в смете расчет стоимости сделан с учетом стоимости обоев улучшенного качества, но в строке <данные изъяты> локальной сметы их наименование ошибочно указано как высококачественные. Расчет сделан правильно с учетом всех повреждений и имеющихся материалов.
 
    Ответчик считает, что не подлежат взысканию накладные расходы, сметная прибыль и НДС, поскольку в настоящее время ремонт в квартире не произведен, фактически эти расходы истцами не понесены.
 
    Истцы просят взыскать с ответчика полную стоимость работ по смете, включая накладные расходы <данные изъяты>, сметную прибыль <данные изъяты>, НДС <данные изъяты>% <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что самостоятельно выполнить работы они не смогут в силу возраста и повреждений квартиры, которые могут быть устранены только специализированной организацией, денежные средства на ремонт у них отсутствуют. Суд считает, что основания для взыскания с ответчика накладных расходов, сметной прибыли, НДС отсутствуют, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с причинением ущерба и подлежат возмещению только в случае выполнения работ подрядной организацией. Истица пояснила, что в настоящее время ремонт ими не выполнен, доказательств того, что заключен договор с подрядной организацией, не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований истцов о взыскании с ООО «ОУК» накладных расходов, сметной прибыли и НДС следует отказать.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования истцов о взыскании ущерба от промочки ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию ущерб от промочки ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, от промочки ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, который они просят взыскать в долевом порядке.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
        Суд с учетом требований о разумности и справедливости считает, что требования истцов о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично по <данные изъяты> в пользу каждого.
 
        При этом учитывает, что истцам причинены нравственные страдания, в результате неоднократных промочек они испытывали неудобства, проживая в квартире с имеющими повреждениями, испытывали дискомфорт, дышали плесенью, переживали за свое здоровье, тратили время на обращение в различные инстанции, ответчик длительное время мер к ликвидации промочек не принимал.
 
        Истцами при подаче искового заявления в суд были заявлены требования о взыскании расходов на составление двух отчетов. В ходе рассмотрения дела от взыскания расходов на составление отчета № они отказались, поскольку размер ущерба определили по локальной смете, составленной ООО «ОУК». Требования о взыскании расходов на составление отчета № в сумме <данные изъяты> подтверждены заявлением Свиридова А.В. (л.д.83), договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83,38,39-41), и подлежат удовлетворению, расходы следует взыскать по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
 
        Расходы на представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Свиридовой И.А., Свиридовым В.М. с Нефедовой О.В. (л.д.81-82). С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истцов в долевом порядке в полном размере, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг.
 
        Свиридовой И.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, квитанция истицей будет предъявлена к возврату в налоговый орган, от взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины она отказалась.
 
    С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
 
        Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований – по <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Свиридовой И.А., Свиридова В.М. удовлетворить частично.    
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» в пользу:
 
    Свиридовой И.А. в возмещение ущерба от промочки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в возмещение ущерба от промочки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, расходы по составлению отчета <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Свиридова В.М. в возмещение ущерба от промочки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в возмещение ущерба от промочки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, расходы по составлению отчета <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Свиридовой И.А., Свиридову В.М. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Объединенная управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:              Н.К.Мяновская
 
    Мотивированное решение составлено 15 июля 2014 года.