Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1163/2014
К делу № 2-1163/2014 г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
город Кропоткин 11 сентября 2014 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Шестопалова С.В.,
при секретаре Труневой Е.О.,
с участием истца Иванова <данные изъяты> и его представителя – адвоката Герман В.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от 11 сентября 2014 года,
ответчика – Власова <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова <данные изъяты> к Власову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в результате совершенного преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов <данные изъяты> просит суд взыскать с ответчика Власова <данные изъяты> в его пользу причиненный ему материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановления ремонта поврежденного автомобиля в размере 100318 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей и расходы услуг оценщика в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Герман В.И. заявленные исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Кропоткинского городского суда от 16 апреля 2014 года Власов <данные изъяты> признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. Иванов <данные изъяты> по уголовному делу признан потерпевшим. В результате преступных действий ответчик привел в неисправное состояние автомобиль истца. Согласно отчета № 326 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н №» стоимость устранения дефектов указанного автомобиля составляет 100318 рублей. За оказанием правовой помощи при производстве дознания и обращения в суд с иском, Иванов <данные изъяты> обратился за помощью адвоката, за работу которого заплатил сумму в размере 15000 рублей, данную сумму и сумму, потраченную на оплату услуги оценщика, Иванов <данные изъяты> просит взыскать с ответчика в его пользу, как судебные расходы.
Иванов А.В. подтвердил изложенные его представителем обстоятельства и просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Власов <данные изъяты> суду пояснил, что хотел бы возместить истцу расходы по ремонту автомобиля в размере 30000 рублей. Однако если суд посчитает сумму в размере 30000 рублей не достаточной для возмещения ущерба, причиненного истцу, то он согласен уплатить сумму устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа в размере 57823 рублей, определенную в отчете об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненных автомобилю истца. Просит отказать в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов по проведению оценки.
Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам: из приговора Кропоткинского городского суда от 16 апреля 2014 года следует, что 31 августа 2013 года около 16 часов Власов <данные изъяты> на грунтовой автодороге около участка № 23 линия 18 расположенном в садоводческом товариществе «Мичурина» города Кропоткина Кавказского района, путем свободного доступа не имея соответствующих документов на право управления транспортным средством, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, имея умысел на завладение чужим автомобилем, без цели хищения, с целью совершения на нем поездки, не правомерно завладел грузовым бортовым автомобилем <данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак №, принадлежащим Иванову <данные изъяты> и совершил на нем поездку по садоводческому товариществу «Мичурина». В последствии, автомобиль был обнаружен на линии 19 около участка № 28 этого же товарищества. Власов <данные изъяты> признан виновным за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде двух лет ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 28 апреля 2014 года.
Потерпевшим по указанному выше уголовному делу является Иванов <данные изъяты>
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Власов <данные изъяты> в результате противоправных действий привел в неисправное состояние автомобиль истца.
С целью установления ущерба своему автомобилю указанным преступлением, истец обратился к ИП Иваницкому В.В. для установления рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.
Согласно отчету № 326 от 12.09.2013 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, рег. знак. № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 57823, 39 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 100318, 38 руб.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ, кроме того, ответчик не ходатайствует о назначении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства.
Истец просит о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и, принимая во внимание, что такие требования истца законны и соответствуют положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает иск в части взыскания ущерба причиненного преступлением обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, в нашем случае, с учетом того, что автомобиль истца 2006 года выпуска, размер убытков, подлежащих возмещению истцу причинителем вреда определяется судом с учетом износа комплектующих узлов, запасных частей и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.
Учет износа комплектующих деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих возмещению при причинении вреда потерпевшему, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, т.е. восстановительных расходов, определенных с учетом износа частей, агрегатов и деталей.
Учитывая то, что факт эксплуатации автомобиля истца с 2006 года сторонами процесса не оспаривался, суд приходит к выводу, что у Власова Д.В. возникли обязательства возместить причиненный Иванову <данные изъяты> ущерб по восстановлению автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска, определенного в экспертном заключении № 326 от 12.09.2013 г. с учетом износа в размере 57823, 39 рублей и понесенные расходы на проведение оценки для определения стоимости убытков в сумме 3000 рублей.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что вина ответчика подтверждается приговором суда, соответственно ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей за оплату услуг представителя, исходя из разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова <данные изъяты> к Власову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в результате совершенного преступления удовлетворить частично.
Взыскать с Власова <данные изъяты> в пользу Иванова <данные изъяты> сумму в размере 65823,39 рублей, в том числе: причиненный материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановления ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - 57823, 39 рублей, услуги проведения оценки по определению ущерба автомобиля – 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 11 сентября 2014 года.
Председательствующий
копия верна
Председательствующий
