Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-1163/2014
Гр.дело № 2-1163/2014 (вступило в законную силу 05.08.2014)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2014 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Моховой Т.А.,
при секретаре Бахматовой Д.Г.,
с участием прокурора Кожевникова И.Ю.,
представителя ответчика Лобова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Апатиты в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция») о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда.
В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой г.Апатиты проверки исполнения законодательства Российской Федерации об охране труда в деятельности ООО «Стальконструкция» установлено, что по состоянию на <дата> в ООО «Стальконструкция», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение действующего законодательства не проведена специальная оценка условий труда. В результате бездействия ответчика по проведению специальной оценки условий труда нарушается право неопределенного круга лиц на охрану труда (безопасные условия труда). Неопределенность заключается в том, что на одном и том же рабочем месте в ООО «Стальконструкция» в разное время могут работать разные лица (в результате текучести кадров). Просит обязать ООО«Стальконструкция» провести специальную оценку условий труда в срок до <дата>
Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в ООО «Стальконструкция» ранее не проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда. В связи с вступлением в силу ФЗ«О специальной оценке условий труда», организации обязаны провести специальную оценку условий труда всех имеющихся рабочих мест.
Представитель ответчика ООО «Стальконструкция» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что на предприятии выполняются меры по проведению специальной оценки условий труда, <дата> с ЗАО «<.....>» заключен гражданско-правовой договор <№> на проведение специальной оценки условиям труда ООО «Стальконструкция». Срок сдачи исполнителем работ – до <дата>
Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда
Из части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право, в том числе, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Как следует из части 1 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ от 28декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда – это единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
В силу статьи 7 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда», основными целями проведения специальной оценки условий труда являются разработка и реализация мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников, а также осуществление контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской Трехсторонней комиссии по регулированию социально – трудовых отношений.
В соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной 24 января 2014 года приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 33н, настоящая методика устанавливает обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: 1) идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; 2) исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; 3) отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) или опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; 4) оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.
В судебном заседании установлено, чтопрокуратурой г.Апатиты осуществлена проверка исполнения ООО «Стальконструкция» законодательства в сфере охраны труда, в ходе которой установлено, что по состоянию на <дата> в ООО «Стальконструкция» специальная оценка условий труда не проведена. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются представителем ответчика.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, ООО«Стальконструкция» поставлена на учет в налоговом органе с <дата>, и ей присвоен ИНН <.....> (л.д. 29, 30).
Из объяснения инженера охраны труда и промышленной безопасности ООО «Стальконструкция» <.....> от <дата> следует, что он работает в ООО «Стальконструкция» инженером по охране труда и промышленной безопасности с <дата>. Оценки специальных условий труда на предприятии, аттестации рабочих мест не проводилось, так как ранее, в период с <.....> года по <.....> года в штате ООО «Стальконструкция» числился только 1 человек, генеральный директор. С <.....> года в штат ООО «Стальконструкция» стали переводить работников из ООО «<.....>», ООО«<.....>», ООО «<.....>». <дата> у них был заключен договор со специализированной организацией на проведение повторной аттестации рабочих мест в указанных выше организациях, поскольку в <.....> году истекли 5 лет с момента проведения аттестации рабочих мест на этих предприятиях. Аттестация в указанных организациях не была проведена, так как они находятся в настоящее время в стадии банкротства. В настоящее время руководством ООО «Стальконструкция» прорабатывается вопрос о заключении со специализированной организацией договора на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда на предприятии. (л.д. 5).
Согласно представленной в материалы дела копии гражданско-правовой договор №3404 на проведение специальной оценки условиям труда ООО«Стальконструкция», заключенного <дата> между ООО«Стальконструкция» и ЗАО «<.....>», исполнитель обязался провести специальную оценку условий труда на рабочих местах заказчика в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и сдать работу заказчику в срок до <дата>
Таким образом, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.
В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд соглашается со сроком, предложенными прокурором, до <дата>, и считает, что он является разумным, достаточным для проведения оценки специальных условий труда.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга физических лиц, с ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <.....> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Апатиты в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда – удовлетворить.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», ИНН <.....>, ОГРН <.....>, обязанность в срок до <дата> провести специальную оценку условий труда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Мохова
