Решение от 31 июля 2013 года №2-1163/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31июля 2013 года г. Богородицк
 
    Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Трегубова С.В.,
 
    при секретаре Рожновой М.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Насоновой Е.И. по доверенности Попкова С.К.,
 
    третьего лица Новикова Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1163/2013 по иску Насоновой Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Насонова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец Насонова Е.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Насоновой Е.И..
 
    Виновное лицо - Новиков Ю.Н. (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знал №), вина которого ДТП подтверждается постановлением-квитанцией № наложении административного штрафа, из которого следует, что Новиков Ю.Н. нарушит п.п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен административной ответственности по <данные изъяты><данные изъяты> КоАП РФ.
 
    Пострадавшее лицо она, Насонова Е.И. (автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №). В результате этого дорожно-транспортного происшествия мой автомобиль получил механические повреждения.
 
    Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Ее страховой полис <данные изъяты> - серия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    Воспользовавшись правом, предусмотренным в ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она подала ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» заявление для осуществления страховой выплаты.
 
    Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией была проведена оценка ущерба, причиненного ее автомобилю с привлечением независимой экспертизы.
 
    По результатам оценки ущерба, ООО «Росгосстрах» начислила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и перечислила данную сумму на указанный ею счет. Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
 
    С целью проведения альтернативной оценки причиненного мне ущерба в результате ДТП, она обратилась в <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ экспертом компании <данные изъяты> был произведен осмотр принадлежащего мне поврежденного автомобиля.
 
    Оценочной компанией <данные изъяты> проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующий отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре суммы ущерба, так как согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости права требования на возмещение убытков составила с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», ссылаясь п.73 Правил ОСАГО, п.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказалась выплатить дополнительное материальное возмещение.
 
    Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать <данные изъяты> рублей, полагает правомерным требовать с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба разницу между уже произведенной выплатой и установленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ суммы причиненного ущерба: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Компания ООО «Росгосстрах» не оставила иного варианта, как обращение в суд с целью защиты прав как потребителя предоставленной ими услуги.
 
    В соответствии с п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана уплатить неустойку в части просроченной выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты>=<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется к договорам личностного и имущественного страхования. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.6 ст. 13 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» со страховой компании она имею права попросить суд наложить штраф на страховую компанию в размере 50% от суммы иска за отказ в добровольном порядке в полном объёме удовлетворить мои законные требования как потребителя предоставленной ими услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ссылаясь на положения ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, указала, что ей, как собственнику, пришлось пережить эмоциональный стресс, что выразилось в снижении работоспособности. Несколько дней после ДТП чувствовала себя очень плохо, переживала о том, на чем будет ездить на работу, так как иного варианта транспорта, чтобы добраться на работу не было.
 
    На основании вышеизложенного просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; <данные изъяты> рублей за проведение независимой автотехнической экспертизы; <данные изъяты> рублей затраты на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности в нотариальном порядке; неустойку в части просроченной выплаты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф в размере 50% от суммы иска за отказ в добровольном порядке в полном объёме удовлетворить мои законные требования как потребителя предоставленной ими услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Насонова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Насоновой Е.И. по доверенности Попков С.К. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», в котором указал, что результатам судебной экспертизы доверяет, однако исковые требования не признает по изложенным ранее основаниям.
 
    Как следует из отзыва на исковое заявление и последующих ходатайств следует, что ООО «Росгосстрах» исковые требования Насоновой Е.И. не признает, ссылаясь на то, ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом в случае частичного или полного удовлетворения требований истца просит применить к взысканию неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных размеров.
 
    Третье лицо Новиков Ю.Н. исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.
 
    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Насоновой Е.И., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как достоверно установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги М4 «Дон» принадлежащий Насоновой Е.И. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова Ю.Н. Виновником ДТП признан Новиков Ю.Н., допустивший нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова Ю.Н. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которыми, в нарушение п. 9.10 ППД Новиков Ю.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что явилось причиной ДТП.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а самому истцу Насоновой Е.И. материальный ущерб.
 
    Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Насоновой Е.И., является водитель Новиков Ю.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств.
 
    Данный факт сторонами по делу не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Новикова Ю.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии №.
 
    Гражданская ответственность истца как водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Новикова Ю.Н., произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Насонова Е.И. обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой к ответчику, своевременно обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Из материалов выплатного дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал – ООО «Росгосстрах» страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Насоновой Е.И. как водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и там же застрахована гражданская ответственность Новикова Ю.Н. как водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Насоновой Е.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    При этом ДД.ММ.ГГГГ в Тульском офисе <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу.
 
    Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля, содержит ссылку на предварительный характер записей по ремонтным воздействиям, которые при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства и особенностями конструкции или ремонта.
 
    Согласно акту, характер повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Допускается возможность наличия скрытых дефектов.
 
    Повторного осмотра транспортного средства страховой компанией не проводилось.
 
    Согласно представленному ООО «Росгосстрах» расчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа запасных частей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на основании которого ООО «Росгосстрах» в пользу истца Насоновой Е.И. была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Насоновой Е.И., не может быть отнесен к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованности выплаченного страхового возмещения, поскольку не соответствует вышеприведенным требованиям к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства. Принятая в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ занижена, не соответствует средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе на автомобили иностранного производства малого класса, к каковым относится автомобиль истца. Данный расчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых определялась данная величина.
 
    С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутого расчета вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
 
    Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в <данные изъяты>
 
    Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Отчет отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте осмотра автомобиля ООО «Росгосстрах» было извещено надлежащим образом, на осмотр представитель не прибыл.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушаковой М.А. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант».
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа запасных частей <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант» сторонами по делу не оспаривается.
 
    Указанное выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
 
    Что касается имеющегося в материалах дела отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то она была выполнена без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
 
    При этом содержащиеся в нем сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при <данные изъяты>, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
 
    Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым при определении суммы ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению за счет ответчика, руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант» и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа соответствует сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета <данные изъяты>, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант», отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете <данные изъяты>.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» и данными банковского счета Насоновой Е.И.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Насоновой Е.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между уже произведенной выплатой истцу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант» стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
 
    Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с чем заявленные Насоновой Е.И. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей, оплата которой Насоновой Е.И. на счет <данные изъяты> подтверждается извещением <данные изъяты>
 
    Поскольку для восстановления своего нарушенного права, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, суд находит данные расходы истца необходимыми и относит указанные расходы к убыткам истца, связанным со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу, в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежащим возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
 
    Спорные правоотношения возникли из договора ОСАГО и в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
 
    Разрешая требования истца Насоновой Е.И. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку до настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнены, истец продолжает испытывать неудобства в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля, и нравственно переживает в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении оставшейся заявленной суммы морального вреда.
 
    Суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако данное заявление ответчиком в установленный законом срок удовлетворена не была. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ Насоновой Е.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое осталось без удовлетворения (письмо ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    Поскольку страховщик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Так как судом было установлено, что выплата страхового возмещения была осуществлена не в полном объеме, оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки у суда не имеется.
 
    Истцом предоставлен суду расчет неустойки, определенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по день подачи иска в суд.) за <данные изъяты> дней, согласно которому её размер составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Суд, проверив указанный расчет, считает его математически правильным, но неверным, поскольку размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, следовательно, сумма неустойки подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В связи с чем заявленное требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу данной нормы права, взыскание штрафа может быть произведено с ответчика в том случае, если потребитель обращался с требованием к ответчику в досудебном порядке, а требования потребителя не были удовлетворены.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. Вместе с тем, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым и возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из суммы взыскания в пользу потребителя, сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х 50% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп ).
 
    Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, то есть требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также с учетом степени активности представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и степени сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя заявленную сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не находит объективных правовых оснований для применения при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Насоновой Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Насоновой Елены Ивановны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Насоновой Елены Ивановны отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование получателя платежа: <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий