Решение от 08 августа 2013 года №2-1163/2013

                                                                                                                       Дело №2-1163/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «08» августа 2013 года       
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лесновой В.А.,
 
    при секретаре Кальгиной М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова М.П. к Хайрулину Р.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Солдатов М.П. обратился в суд с иском к ООО «***» и Хайрулину Р.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что <дата> <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Хайрулин Р.Х., управляя автомашиной ***, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с его автомобилем ***. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Виновным признан Хайрулин Р.Х.
 
    Автогражданская ответственность Хайрулина Р.Х. застрахована в ООО «***».
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по догвоору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно произведенной страховой компанией оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, ущерб его транспортному средству *** составил *** рублей ** копеек. С данной выплатой истец не согласен. Оценка не отражает весь объем причиненного ущерба автомашине.
 
    Для определения размера ущерба автомашине *** он обратился в ООО НПО «***».
 
    В соответствии с заключением №, выданным ООО НПО «***» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, с учетом износа, составляет *** рублей.
 
    Кроме того, произошла утрата товарной стоимости его транспортного средства. Согласно заключению № выданным ООО НПО «***», утрата товарной стоимости составляет *** рублей.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет *** рублей ** копейки.
 
    Судебные расходы, связанные с рассмотрением иска составляют: затраты на независимую экспертизу - *** рублей; почтовые расходы - *** рублей ** копеек; оплата услуг представителя - *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченного организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «***» в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере *** рублей ** копейки; с Хайрулина Р.Х. стоимость причиненного ущерба в размере *** рублей; с ООО «***» и Хайрулина Р.Х. судебные расходы в размере *** рублей ** копеек; с Хайрулина Р.Х. оплату госпошлины - *** рублей ** копеек; с ООО «***» - компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Определением Арзамасского городского суда <дата> утверждено мировое соглашение, по которому ответчик ООО «***» обязался выплатить Солдатову М.П. в течение *** дней сумму страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в размере *** рублей, составляющих размер страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства *** по страховому случаю, произошедшему <дата>; расходы по независимой экспертизе - *** рублей; расходы по оплате юридической помощи - *** рублей; расходы по оплате почтовых услуг - *** рублей; а всего - *** рублей, производство по делу о взыскании с ООО «***» страхового возмещения прекращено.
 
    В судебное заседание истец Солдатов М.П. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Хайруллин Р.Х. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом-телеграммой.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Ответчик Хайруллин Р.Х. не представил в суд сведения о причинах неявки, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> <адрес> Хайрулин Р.Х., управляя автомашиной ***, нарушил п.п.*** Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем *** под управлением Солдатова М.П.
 
    Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России <адрес> <дата> Хайруллин Р.Х был признан виновным в данном ДТП и ему назначено по ст. *** КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <дата>, собственником автомобиля *** является истец Солдатов М.П.
 
    Факт ДТП по вине водителя Хайруллина Р.Х. судом установлен. Нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца Солдатова М.П.
 
    Гражданская ответственность Хайруллина Р.Х. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис № обязательного страхования гражданской ответственности <дата>).
 
    В соответствии с заключением №, выданным ООО НПО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей.
 
    Ответчик Хайруллин Р.Х не согласен был со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем определением Арзамасского городского суда <дата> была назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ООО «***»
 
    Согласно заключению автотовароведческой экспертизы <дата>, проведенной ООО «***», стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составляет *** рубль.
 
    Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертизу проводил эксперт, имевший высшее техническое образование, стаж экспертной работы *** лет.
 
    Экспертом учитывалась экономическая целесообразность и техническая возможность проведения тех или иных видов работ, исходя из совокупности и характера повреждений, сведений о механизме дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ссылки на использованную нормативно-справочную литературу приведены в исследовании.
 
    В связи с изложенным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно заключению № ООО НПО «***» утрата товарной стоимости автомобиля *** составляет *** рублей.
 
    Таким образом ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет *** рублей (***+*** рублей), из которых *** (*** + ***) рублей выплачено истцу страховой компанией.
 
    Разница между страховым возмещением и фактической суммой ущерба составляет *** рублей (***-***).
 
    Однако суд рассматривает гражданское дело по заявленным требованиям.
 
    Истец просил взыскать с Хайруллина Р.Х. *** рублей.
 
    Выйти за пределы исковых требований у суда оснований не имеется.
 
    В связи с изложенным, суд взыскивает в пользу истца в пользу истца *** рублей.
 
    Истец понес судебные расходы в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта *** рублей, почтовых расходов -*** рублей, а всего *** рублей. За услуги адвоката истец уплатил *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере *** рублей, госпошлину *** рублей ** копеек.
 
    Согласно ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, однако, если другая сторона заявляет о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
 
    Солдатов М.П. пользовался услугами адвоката Суханова А.В. Согласно квитанции № <дата>. Солдатов М.П. заплатил за услуги представителя *** рублей.
 
    Принимая во внимание объем оказанных адвокатом Сухановым А.В. услуг Солдатову М.П., сложность дела, объем материалов дела, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, учитывая, что ООО «***» в мировом соглашении обязался выплатить истцу расходы на адвоката в размере *** рублей, а также требования разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судья взыскивает с Хайруллина Р.Х -*** рублей.
 
    В соответствии со ст. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 96Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
 
    Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    На Хайруллина Р.Х. определением Арзамасского городского суда <дата> была возложена обязанность по оплате автотовароведческой экспертизы, которая была поручена ООО «***».
 
    Стоимость данной экспертизы составляет *** рублей. Экспертиза была проведена, но Хайруллин Р.Х. ее оплату не произвел. ООО «***» просит взыскать расходы по проведению экспертизы.
 
    На основании ст.ст.85, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ Хайруллина Р.Х от предварительной оплаты экспертизы, а также то, иск Солдатова М.П. удовлетворен полностью, суд полагает взыскать за производство экспертизы в пользу ООО «***» с Хайруллина Р.Х *** рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Хайруллина Р.Х. в пользу Солдатова М.П. ущерб, причиненный в результате ДТП - *** рублей, расходы на представителя *** рублей, судебные расходы- *** рублей, госпошлину *** рублей ** копеек, а всего *** рублей ** копеек.
 
    Взыскать в пользу ООО «***» расходы за производство экспертизы с Хайруллина Р.Х. *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                                                        В.А.Леснова.