Решение от 11 декабря 2013 года №2-1163/2013

    Дело № 2-1163/2013                      Решение в окончательной
 
                                                                                           форме принято 16.12.2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 декабря 2013 года                                                                                     п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием:
 
    - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Поливода Е.Ю.,
 
    - истцов Кузьминова В.Б., Кузьминовой А.А. и их представителя - адвоката Печенгского филиала НО МОКА Черноземовой О.О., представившей удостоверение <данные изъяты>,
 
    - ответчика Ананьевой Т.И. и ее представителя - адвоката адвокатского кабинета № Синёва И.С., представившего удостоверение <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминова Б.В. и Кузьминовой А.А. к Кочегарову Д.А. и Ананьевой И.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, связанным с дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Кузьминов Б.В. и Кузьминова А.А., действующие в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына А., обратились в суд с иском к Кочегарову Д.А. и Ананьевой Т.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, связанным с дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование иска указали, что *.*.* в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в районе поворота на прилегающую дорогу, ведущую во двор дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кочегарова Д.А., столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.
 
    Собственником транспортного средства, которым управлял Кочегаров Д.А., является ответчик Ананьева Т.И.
 
    ДТП произошло по вине Кочегарова Д.А., который нарушил пункты 1.3, 2.1.1, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а именно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил столкновением с автомобилем под управлением Т.
 
    В момент ДТП в автомобиле Т. в качестве пассажира находился их несовершеннолетний сын А., родившийся <данные изъяты>, которому были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые были расценены как причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    По данному факту было возбужденно уголовное дело и приговором Печенгского районного суда от *.*.* Кочегаров Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с применением статьи 73 того же Кодекса, т.е. условно.
 
    Ссылаясь на положения статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что Кочегаров Д.А., как лицо, виновное в причинении вреда здоровью их ребенка, и Ананьева Т.И., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля, которым управлял Кочегаров Д.А., обязаны в солидарном порядке возместить моральный вред, причиненный им и их сыну.
 
    Просят взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, причиненного их сыну, в размере <данные изъяты> и обосновывают данные требования тем, что в результате полученного тяжкого вреда здоровью ребенок дважды находился на стационарном лечении в детском травматологическом отделении <данные изъяты> с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.*; с *.*.* лечился амбулаторно у травматолога.
 
    Первоначально ему накладывалось скелетное вытяжение специальным прибором и мальчик вынужден был в течение 5 дней лежать неподвижно на специальном оборудовании.
 
    Вследствие неудовлетворительного состояния костных отломков *.*.* он перенес операцию по металлостеосинтезу бедра и продолжил стационарное лечение вплоть до выписки *.*.*. Операция и лечение сопровождались серьезными болевыми ощущениями, что доставляло ребенку физические страдания. Для облегчения болей мальчику были назначены уколы с сильнодействующими обезболивающими препаратами. Он нуждался в постороннем уходе, так как не мог пошевелиться, чувствовал себя беспомощным, отчего испытывал также нравственные страдания.
 
    В течение почти двух месяцев, вплоть до *.*.*, вся правая нога и нижняя часть туловища до груди ребенка находились в гипсе, он не мог самостоятельно передвигаться, обучение вынужден был проходить на дому.
 
    С *.*.* по *.*.* он был планово госпитализирован для курса консервативного реабилитационного лечения, поскольку после снятия гипса правый коленный и голеностопный сустав утратили свою подвижность. Лечение, связанное с восстановление подвижности суставов, в виде лечебной физкультуры, физиотерпии, массажа, сопровождалось сильными болями и физическими затратами. Ребенок фактически заново учился ходить и после выписки из стационара вплоть до конца августа 2012 года передвигался только с помощью костылей, не мог полностью наступать на поврежденную ногу.
 
    В *.*.*. он перенес повторную операцию по удалению металлоконструкции, вновь находился на стационарном лечении с *.*.* по *.*.*. И опять лечение сопровождалось хирургическим вмешательством, болями и неподвижностью.
 
    До настоящего времени травмированная нога ребенка отекает, мальчик периодически испытывает болевые ощущения, особенно в плохую погоду, при длительной ходьбе, до сих пор прихрамывает.
 
    Из-за травмы мальчик долгое время не мог посещать школу, находился на домашнем обучении, был лишен ежедневного общения со своими одноклассниками, друзьями. Все летнее время провел в квартире, т.к. не мог выходить на улицу. Он не может заниматься спортом, физической активностью. Малоподвижный образ жизни привел к тому, что он очень поправился и не может сбросить вес. Он стесняется своей полноты, прихрамывания, стали возникать проблемы в общении со сверстниками, он замкнулся, общается с ограниченным кругом лиц, круг его интересов замкнулся только на компьютере. На его правом бедре остался шрам около <данные изъяты> длиной, имеется два шрама на обеих ягодицах, которые портят эстетический вид тела ребенка, которых он также стесняется.
 
    Приведенные обстоятельства доставляли и продолжают доставлять нравственные страдания их сыну.
 
    Травма ребенка и последующее его лечение доставили им (истцам) много хлопот, переживаний, нанесли моральный вред. Поскольку мальчик находился в тяжелом состоянии, им пришлось круглые сутки дежурить около его постели. К физической усталости примешивалась тревога за его здоровье и жизнь. Хотя опасность для жизни ребенка миновала, его выздоровление идет медленно, продолжает тревожить вопрос о его будущем и не останется ли он инвалидом. Им приходилось успокаивать сына, делать вид, что ничего серьезного не происходит. Из-за последствий ДТП они вынуждены были оставаться в условиях Крайнего Севера, хотя уже находились в отпусках, планировали выезд, ребенок остался без летнего отдыха. Они для осуществления ухода за сыном вынуждены были брать по месту работы дни в счет отпуска, практически весь отпуск потратили на уход за ребенком во время его лечения, лишись полноценного отдыха для восстановления сил для дальнейшей трудовой деятельности.
 
    Истица Кузьминова А.А., помимо этого, когда произошло ДТП, была беременна, ожидала рождения второго ребенка, с *.*.* находилась в декретном отпуске, а *.*.* - <данные изъяты>. По этой причине эмоциональный стресс и физическая нагрузка были вдвойне тяжелы и опасны для ее здоровья. Они переживали, в том числе, за здоровье новорожденного малыша. С рождением второго ребенка им пришлось ухаживать за двумя беспомощными детьми.
 
    Просят взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в пользу Кузьминова Б.В. <данные изъяты> Кузьминовой А.А. <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в результате неправомерных действий Кочегарова Д.А. Кузьминов Б.В. за период с *.*.* по *.*.* утратил заработок в общей сумме <данные изъяты>., который определенно мог иметь при отсутствии повреждения здоровья его сына.
 
    Так, на момент ДТП и последующего лечения ребенка Кузьминов Б.В. работал в <данные изъяты>. Кузьминова А.А. ожидала рождения второго ребенка, и ей одной трудно было ухаживать за сыном. В связи с данными обстоятельствами с *.*.* по *.*.* Кузьминову Б.В. выдавался лист нетрудоспособности для ухода за травмированным ребенком.
 
    За период временной нетрудоспособности Кузьминову Б.В. было выплачено <данные изъяты>., в то время как его заработок без листка нетрудоспособности должен был составлять в мае 2012 г. (за месяц) <данные изъяты> вместо <данные изъяты>., в июне 2012 г. (за три дня работы) - <данные изъяты> вместо <данные изъяты>
 
    Помимо этого, во время стационарного лечения ребенка в <данные изъяты> с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.* они вынуждены были снимать жилье в <адрес>, так как своего жилья в этом городе они не имеют. По договорам найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с П., они заплатили <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Просят взыскать с ответчиков понесенные убытки за найм жилья <данные изъяты>
 
    Просят также взыскать с ответчиков в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истцы Кузьминов Б.В. и Кузьминова А.А., их представитель Черноземова О.О. исковые требования полностью поддержали по доводам, изложенным в иске.
 
    Истцы дополнили, что в день ДТП их ребенок был доставлен в <адрес> в детское травматологическое отделение, поэтому они вынуждены были в срочном порядке искать жилье в <адрес> для возможности ухода за сыном. Мать истицы через знакомых нашла им жилье в <адрес>, заключила от имени Кузьминова Б.В. договоры найма с собственником квартиры П., а они заплатили тому денежные средства. Выплата средств за найма жилья производилась в марте 2012 г. путем перечисления денег со счета банковской карты Кузьминова Б.В. на карту П., а в последующем - путем отдачи денег матерью Кузьминовой А.А. жене П. Последняя в подтверждение получения денежных средств выдала расписки, оформив их от имени П., где неправильно указала в них имя ее супруга, однако П. подтвердил заключение с ними договоров и получение денег за найм его квартиры, выдав соответствующие расписки.
 
    Представитель истцов Черноземова О.О. полагает, что ответчик Ананьева Т.И. должна нести ответственность за причиненный вред неправомерными действиями ответчика Кочегарова Д.А., поскольку она является владельцем транспортного средства, автомобиль не выбывал из ее владения, она не выдавала доверенность на право Кочегарова Д.А. пользования и распоряжения автомобилем.
 
    Ответчик Кочегаров Д.А. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 79).
 
    В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из письменного отзыва ответчика Кочегарова Д.А. (л.д. 68), он частично согласен с требованиями истцов, заявленных к нему. Он не оспаривает, что его противоправными действиями истцам и их ребенку причинен моральный вред, материальный ущерб, однако находит сумму вреда завышенной, просит о снижении этой суммы до <данные изъяты>, ссылаясь на материальное положение.
 
    Находит также, что Ананьева Т.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как она передала ему транспортное средство, когда он находился в трезвом состоянии, не знала о том, что он будет управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, была уведомлена о наличии у него водительских прав категории <данные изъяты> навыков вождения транспортных средств. Он фактически владел автомобилем Ананьевой Т.И., и ДТП произошло по его вине.
 
    Ответчик Ананьева Т.И. и ее представитель Синёв И.С. в суде с иском не согласились.
 
    Обосновывая свою позицию, представитель ответчика Ананьевой Т.И. - Синёв И.С. указал, что причиненный истцам и их ребенку вред по правилам статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком Кочегаровым Д.А., поскольку именно он является причинителем вреда, что подтверждено судебным приговором, и на момент ДТП тот владел, пользовался и распоряжался автомобилем Ананьевой Т.И. на законных основаниях.
 
    Полагает, что представленные суду договоры найма жилого помещения в <адрес> и расписки в подтверждение уплаты денежных средств, не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку содержат в себе противоречия в указании данных наймодателя жилья и лица, получившего денежные средства от истцов. Представленные документы в судебном заседании не подтверждают факта несения истцами расходов по найму жилья в <адрес>.
 
    Ответчик Ананьева Т.И. показала, что она проживала с Кочегаровым Д.А. в гражданском браке *.*.* г. Она является владельцем транспортного средства, которым в день ДТП управлял Кочегаров Д.А. Последний с ее разрешения пользовался автомобилем, был допущен до управления транспортным средством. Она обладала информацией, что Кочегаров Д.А. имеет водительские права и навыки вождения. В день ДТП она не знала, что Кочегаров Д.А. будет управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Выслушав истцов и ответчика Ананьеву Т.И., их представителей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Поливода Е.Ю., полагавшую, что вред, причиненный истцам и их несовершеннолетнему ребенку, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, т.е. Кочегаровым Д.А., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Данная обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.
 
    Кроме того,пунктом 2 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда, которые не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении дела, только двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом.
 
    Как установлено вступившим в законную силу приговором Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* (л.д. 9-13), *.*.* в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Кочегаров Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по автодороге вдоль <адрес> по направлению от въезда в <адрес> в районе <данные изъяты>, проезжая перекресток автодороги <адрес> с прилегающей дорогой, ведущей во двор дома <данные изъяты>, по неосторожности, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.1.1, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.24, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении и завершившим маневр поворота налево на прилегающую автодорогу, ведущую во двор дома <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т., в результате которого несовершеннолетний А. получил телесное повреждение в виде <данные изъяты>, квалифицированное как причинившее тяжкий вред его здоровью.
 
    Приговором суда Кочегаров Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, приговором установлено, что в результате ДТП, имевшего место по причине противоправных действий Кочегарова Д.А., несовершеннолетнему А. был причинен тяжкий вред здоровью. Следовательно, ответчик Кочегаров Д.А. является лицом, причинившим вред здоровью А., который в силу приведенных выше норм закона обязан возместить причиненный вред.
 
    Согласно тому же приговору суда, справке о ДТП от *.*.* (л.д. 30) и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 76), Кочегаров Д.А. в день ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является Ананьева Т.И. Из содержания страхового полиса следует, что договор страхования заключен в отношении неогранического количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Из установленных по делу обстоятельств, пояснений Ананьевой Т.И. и приведенных выше документов следует, что она не является причинителем вреда, передала принадлежащее ей транспортное средство во временное пользование Кочегарову Д.А., допущенному до управления ее автомобилем, и тот управлял автомашиной на законных основаниях. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика Ананьеву Т.И. ответственности за виновные действия Кочегарова Д.А., управлявшего транспортным средством, посредством которого был причинен вред здоровью А.
 
    В связи с изложенным, по требованиям истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП Кочегаровым Д.А., Ананьева Т.И. является ненадлежащим ответчиком, следовательно, в удовлетворении этих исковых требований к ней следует отказать.
 
    В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На такой подход указывают также пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (в последующих редакциях) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
 
    А. родился *.*.*, и его родителями являются Кузьминов Б.В. и Кузьминова А.А. (л.д. 19).
 
    Поскольку, как указывалось ранее, вред здоровью несовершеннолетнему А. был причинен по вине ответчика Кочегарова Д.А., в силу указанных норм закона, он обязан возместить причиненный моральный вред как самому несовершеннолетнему потерпевшему, так и его законным представителям.
 
    Определяя размеры денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов и их сына Кочегарова А.Б., суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий ребенка, нравственных страданий его родителей, требования разумности и справедливости, установленные по делу обстоятельства.
 
    Так, в результате ДТП несовершеннолетнему А. был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты> что также подтверждается заключением эксперта от <данные изъяты> (л.д. 24-25).
 
    Согласно выпискам из истории болезни <данные изъяты> (л.д. 31-33), справке, представленной в ходе судебного разбирательства (л.д. 85), А. в связи с полученной им в ДТП травмой находился на стационарном лечении в детском травматологическом отделении в период с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*. При этом ему были проведены операции: *.*.* в виде скелетного вытяжения, *.*.* - для курса консервативного реабилитационного лечения - открытая репозиция, металлостеосинтез; *.*.* - удаление металлоконструкции. С *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.* он продолжал лечение в амбулаторном режиме у травматолога по месту жительства.
 
    В ходе длительного лечения ребенок, безусловно, испытывал физическую боль и страдания.
 
    Со дня ДТП ребенок был ограничен в движении и до *.*.* - освобожден от занятий физкультурой (л.д. 85).
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение доводы истцов, что в связи с приведенными обстоятельствами ребенок мог прибавить в весе, имеет шрамы от оперативного вмешательства, испытывает нравственные страдания.
 
    Из справки-подтверждения, представленной в судебном заседании (л.д. 86), видно, что А. в <данные изъяты>, обучался по программе общеобразовательной школы индивидуально на дому с *.*.* по *.*.*. Соответственно, у него изменился уклад жизни, в период лечения он не посещал школу, был ограничен в общении со сверстниками.
 
    Истцы, как законные представители ребенка, безусловно испытывали нравственные страдания в связи с травмой сына, вынуждены были осуществлять постоянный и ежедневный уход за ним, беспокоились и беспокоятся за его жизнь, здоровье и будущее его состояние. Согласно копиям распоряжений о предоставлении отпусков (л.д. 34-38, 43-45, 47), истцы брали отпуска для ухода за ребенком: Кузьминов Б.В. находился в отпусках с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*; Кузьминова А.А. находилась в отпусках с *.*.* по *.*.* с *.*.* по *.*.*. Соответственно, в период лечения ребенка (с *.*.* по *.*.*) они не имели возможности полноценно отдохнуть и обеспечить летний отдых сыну в 2012 году.
 
    Кузьминова А.А., судя по копии свидетельства о рождении М. родившейся *.*.* (л.д. 28), на момент ДТП и в период первоначального лечения сына ожидала рождения второго ребенка. Соответственно, у суда нет оснований ставить под сомнение, что уход за больным ребенком в ее состоянии беременности, переживания и эмоциональное состояние доставляли ей дополнительные страдания. Кузьминов Б.В. для обеспечения ухода за сыном и оказания помощи своей супруге в связи с предстоящим рождением второго ребенка в их семье вынужден был взять больничный лист в период с *.*.* по *.*.* (л.д. 41).
 
    Между тем, с учетом установленных и обстоятельств дела, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика Кочегарова Д.А. денежную компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего А. в размере <данные изъяты>, в пользу Кузьминова Б.В. - <данные изъяты>, в пользу Кузьминовой А.А. - <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 2 приведенной нормы права установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как указывалось ранее, Кузьминов Б.В. для обеспечения ухода за сыном и оказания помощи своей супруге в связи с предстоящим рождением второго ребенка находился на листке нетрудоспособности в период с *.*.* по *.*.* (л.д. 41).
 
    Согласно справкам от *.*.* (л.д. 39) и от *.*.* (л.д. 40), расчета пособия по больничному листу (л.д. 42) Кузьминов Б.В. работает <данные изъяты>. Сумма его заработка с *.*.* по *.*.* (без учета нахождения на больничном листе с *.*.* по *.*.*) за 3 рабочих дня составила бы <данные изъяты>., размер выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности за июнь 2012 г. составляет <данные изъяты>. За май 2012 г. размер его заработной платы составил <данные изъяты>., а мог составлять без листка нетрудоспособности <данные изъяты>.
 
    Тем самым, в результате неправомерных действий ответчика Кочегарова Д.А. истцу Кузьминову Б.В. был причинен материальный ущерб в виде утраты заработка в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>, который подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Истцы также просят взыскать в их пользу причиненные им убытки в виде размера произведенной оплаты жилья в <адрес> в периоды нахождения их ребенка на стационарном лечении в <данные изъяты> (с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.*. Проживание истцов в <адрес> в приведенные периоды ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
 
    В подтверждение несения расходов за проживание в <адрес> истцы представили суду договоры найма жилого помещения - квартиры <адрес> от *.*.* (л.д. 49-50), от *.*.* (л.д. 51-52), расписки от *.*.* (л.д. 53), от *.*.* (л.д. 54), от *.*.* (л.д. 55), от *.*.* (л.д. 56).
 
    Из содержания договоров найма следует, что П. передал Кузьминову Б.В. во владение и пользование приведенную выше двухкомнатную квартиру за плату в размере <данные изъяты> в день, путем предоплаты в сумме <данные изъяты> при подписании договоров и с окончательным расчетом по окончании срока действия договоров.
 
    Согласно распискам, денежные средства от Кузьминова Б.В. за пользование квартирой были получены П. *.*.* и *.*.* в суммах по <данные изъяты>, *.*.* и *.*.* в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты>.
 
    Из пояснений истцов следует, что приведенные договоры найма жилья заключались посредством матери Кузьминовой А.А., собственник квартиры П. данные договоры не подписывал и расписки о получении денежных средств не писал и не подписывал.
 
    Таким образом, приведенные договоры найма жилого помещения и расписки, выполненные от имени П., являются противоречивыми, не соответствуют требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения договоров между их сторонами, и произведенной оплаты.
 
    В ходе судебного разбирательства суду были представлены дополнительные документы, из которых видно, что П. является собственником квартиры <адрес> и его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *.*.* (л.д. 87). Представлены договоры найма жилого помещения от ранее поименованных дат и расписки, выданные за подписью П. в подтверждение расчетов по этим договорам, произведенных в марте-апреле и мае-июне 2012 г. (л.д. 88-93).
 
    Между тем, из пояснений истцов в судебном заседании следует, что договоры найма жилого помещения были составлены и подписаны их сторонами перед настоящим судебным разбирательством, фактическая оплата по договорам производилась в марте 2012 г. с банковской карты Кузьминова Б.В., а в последующем - посредством матери Кузьминовой А.А.
 
    Являются ли подписи, отраженные от имени П. в договорах найма его квартиры и расписках о получении денежных средств, подписями данного лица, установить не представилось возможным по причине его отсутствия и, согласно копии проездного билета (л.д. 94), выезда *.*.* за пределы Мурманской области.
 
    Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на то, что противоречия в документах не устранены, представленные суду договоры найма жилья в <адрес> были составлены задним числом, факты передачи денежных средств Кузьминовым Б.В., отраженные в расписках от имени П., не нашли своего подтверждения, следовательно, относимых и допустимых доказательств несения истцами расходов по найму жилья суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и оснований дл удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу убытков за найм жилья в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Помимо этого, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 того же Кодекса относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разумность данных пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.
 
    Истец Кузьминов Б.В. уплатил адвокату Черноземовой О.О. по квитанции № от *.*.* (л.д. 57) <данные изъяты> за консультацию, составление иска и участие в суде первой инстанции по настоящему делу.
 
    Выполнение представителем истцов услуг по соглашению под сомнение не ставится. Согласно представленной в ходе судебного заседания выписке из протокола общего собрания адвокатов Печенгского филиала МОКА от 29.12.2009 (л.д. 95), с 01.01.2010 в данном адвокатском сообществе, в котором осуществляет свою деятельность адвокат Черноземова О.О., установлены следующие расценки при оказании юридической помощи: за устные консультации - не менее <данные изъяты>, за составление заявлений - не менее 2 <данные изъяты> за день занятости по гражданским делам в судах общей юрисдикции - не менее <данные изъяты>.
 
    Дела рассматриваемой категории следует отнести к сложной категории дел. Представитель истцов Черноземова О.О. участвовала в одном судебном заседании, осуществила консультацию и составление иска, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству (присутствовала при собеседовании с участвующими в деле лицами 27.11.2013).
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и объем оказанной юридической помощи, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика Кочегарова Д.В. в пользу истца Кузьминова Б.В. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с освобождением истцов от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика Кочегарова Д.А., не освобожденного от этой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (<данные изъяты> за требования неимущественного характера о взыскании морального вреда, <данные изъяты> за требования имущественного характера о взыскании размера утраченного заработка).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кузьминова Б.В. и Кузьминовой А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кочегарова Д.А. в счет возмещения морального вреда в пользу несовершеннолетнего Кузьминова А.Б. <данные изъяты>, в пользу Кузьминова Б.В. <данные изъяты>, в пользу Кузьминовой А.А. <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Кочегарова Д.М. в пользу Кузьминова Б.В. в счет возмещения материального ущерба за утраченный заработок <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Кочегарова Д.М. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской областигосударственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                                         А.А. Сытенко