Решение от 11 августа 2014 года №2-1163/14

Дело №2-1163/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Алапаевск 11 августа 2014 г.
 
    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,
 
    с участием:
 
    истца – Вдовина Е.А.,
 
    представителя истца – Панова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Коробейниковой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вдовина Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вдовин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил:
 
    - взыскать невыплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; представителя в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований Вдовин Е.А. и его представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 40 мин. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 852 ХР 190, под управлением Тузниченко И.С., и <данные изъяты>, собственником которого является Вдовин Е.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Тузниченко И.С. была застрахована ООО «Росгосстрах», то истец обратился к страховщику для осмотра транспортного средства и выплаты страхового возмещения по месту заключения договора страхования в г. Алапаевске, однако страховая компания в приеме документов отказала. Полагая, что страховой компанией, фактически по месту обращения, было отказано в выплате страхового возмещения, Вдовин Е.А. для определения ущерба, причиненного, в результате механических повреждений автомобиля, полученных при столкновении, обратился к специалисту, который осмотрев автомобиль <данные изъяты>, определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом амортизационного износа, составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> Таким образом, размер невыплаченного страховщиком возмещения составил: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, который Вдовин Е.А., наряду с расходами по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> в пределах лимита страхового возмещения просит взыскать с ООО «Росгосстрах».
 
    В силу того, что Вдовин Е.А. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Панову С.С. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Вдовин Е.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Вместе с тем, из представленного ответчиком отзыва следует, что ООО «Росгосстрах» иск не признал и не оспаривая наличия страхового случая и своей обязанности осуществить страховое обеспечение, в качестве возражений указал, что Вдовиным Е.А. не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку истец предварительно, до обращения в суд, не обращался к страховщику со всеми необходимыми документами, что лишило страховщика возможности произвести выплату страхового возмещения.
 
    Третье лицо – Тузниченко И.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий:
 
    - наличие ущерба;
 
    - виновное и противоправное поведение причинителя вреда;
 
    - причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
 
    Как следует из административного материала, предоставленного ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский», объяснений истца и его представителя, ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 40 мин. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 852 ХР 190, под управлением Тузниченко И.С., и Тойота- Королла, государственный регистрационный знак Х 661 НР 96, собственником которого является Вдовин Е.А.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота-Королла, причинив последнему механические повреждения.
 
    При этом, при определении должностным лицом ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Тузниченко И.С. не оспаривалась вина в нарушении правил дорожного движения, вследствие наличия которой произошло столкновение транспортных средств.
 
    Вина Тузниченко И.С. в нарушении правил дорожного движения также нашла свое подтверждение справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным должностным лицом ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский».
 
    Таким образом, суд находит установленным, что виновное поведение Тузниченко И.С. находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным истцу – Вдовину Е.А., являющемуся собственником автомобиля Тойота- Королла.
 
    Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.1 ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Как следует из исследованных судом материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Вдовин Е.А. являлся собственником автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный знак Х 661 НР 96, а гражданская ответственность Тузниченко И.С., как владельца источника повышенной опасности, была застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    Судом установлено, что Вдовину Е.А. вред причинен в результате виновных действий Тузниченко И.С., поэтому считает доказанным наступление страхового случая.
 
    В связи с наличием страхового случая истец, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, имеет право на получение страхового возмещения от страховщика в пределах страховой суммы.
 
    Истцом также указывается, что при наступлении страхового случая, Вдовин Е.А. обратился к страховщику для осмотра транспортного средства и выплаты страхового возмещения по месту заключения договора страхования в г. Алапаевске, однако страховая компания в приеме документов отказала.
 
    Поскольку страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, то истец самостоятельно определил размер причиненного ему материального ущерба, представив отчеты №0614-87, 0614-88 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленные ООО <данные изъяты>, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный знак Х 661 НР 96, с учетом процента износа, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, а общий размер материального ущерба <данные изъяты>
 
    В качестве обоснования величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, страховщиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ООО <данные изъяты>, согласно которого размер последней равен <данные изъяты>Суд, при определении размера ущерба причиненного в результате наступления страхового случая, принимает за основу представленные истцом отчеты, которые содержат полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки.
 
    При этом, специалист ООО <данные изъяты> обладает необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается свидетельством о повышении квалификации.
 
    Кроме того, характер и локализация механических повреждений транспортного средства, имевших место при наступлении страхового случая и описанных в материалах, представленных ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский», соответствуют восстановительному ремонту автомобиля, указанному в отчетах.
 
    Отдавая предпочтение отчетам, составленным ООО <данные изъяты>, суд руководствуется положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Включая утрату товарной стоимости транспортного средства в общий размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, его эксплуатационных качеств от снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов и защитных покрытий.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права собственника транспортного средства.
 
    В результате ремонтного воздействия и восстановления автомобиль даже в случае полного восстановления не будет обладать теми потребительскими качества как аналогичный автомобиль, не подвергавшийся механическому воздействию в результате аварии и последующего ремонта.
 
    Таким образом, материальный ущерб, в том числе, утрата товарной стоимости автомобиля подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в размере невыплаченной страховщиком страховой суммы равной: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>
 
    При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «Росгосстрах», изложенные в отзыве на иск о том, что истец не предъявил ответчику в досудебном порядке поврежденное транспортное средство для его осмотра и определения размера страховой суммы, в связи с чем, Вдовину Е.А. должно быть отказано в страховом возмещении, поскольку ответчик при рассмотрении настоящего иска не был лишен возможности, с учетом принципа состязательности сторон, представлять доказательства опровергающие требования истца, а не исполнение страховщиком обязательств в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, не может умалять право истца на возмещение убытков.
 
    Как следует из объяснений истца и его представителя, которые соотносятся с представленными ими платежными документами, в связи с необходимостью определения размера ущерба и фактическим отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, Вдовин Е.А. вынуждено понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
 
    Суд признает, что указанные расходы являются необходимыми судебными издержками истца, и наряду с невыплаченной страховой суммой, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».
 
    Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из объяснений истца и его представителя, которые согласуются с исследованными материалами дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вдовин Е.А. в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ г., представив необходимые документы, предложив произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения.
 
    В свою очередь, ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу в урегулировании спора в досудебном порядке, ссылаясь лишь на отсутствие подлинных документов, подлежащих представлению страховщику совместно с соответствующим заявлением.
 
    Поскольку требования Вдовина Е.А. в добровольном порядке, в том числе и при рассмотрении настоящего дела судом, ответчиком удовлетворены не были, то исходя из суммы подлежащей взысканию в пользу истца (недоплаченная страховая сумма), с ООО «Росгосстрах» в пользу Вдовина Е.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    Как следует из материалов дела, поскольку Вдовин Е.А. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Панову С.С.
 
    Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции.
 
    За указанные услуги Вдовин Е.А. уплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Поскольку между Вдовиным Е.А. и Пановым С.С. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема оказанной истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Вдовина Е.А. в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход государства составляет <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Вдовина Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вдовина Е. А. невыплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Е.В. Кокшаров