Решение от 08 апреля 2014 года №2-1163/14

                Гражданское дело № 2-1163/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ижевск 08 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
 
    при секретаре Гусельниковой Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Д.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора страхования от 22.01.2013г. принадлежащий истцу автомобиль Citroen Berlingo гос.номер № застрахован по риску «АВТОКАСКО» (страховые риски «хищение», «ущерб»), страховая сумма определена в размере . В период действия указанного договора 29.10.2013г. автомобиль поврежден в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта на основании отчета ООО «ЭПА «Восточное» составляет , величина УТС – . Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере .
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , оформлению нотариальной доверенности в размере , оплате услуг оценки в размере , оплате услуг эвакуатора в размере , почтовые расходы в размере .
 
    В судебное заседание истец Голиков Д.А., будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Бармина С.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возложить на ответчика судебные расходы.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Наговицына О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме на основании заключения оценщика. В случае удовлетворения исковых требований просила суд уменьшить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц Перваковой Я.Г., Мухиной Ю.В., представителя третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Истец Голиков Д.А. является собственником автомобиля Citroen Berlingo гос.номер № согласно свидетельству о регистрации ТС от 16.01.2012г.
 
    На основании договора страхования транспортных средств №от 22.01.2013г. ООО «Первая страховая компания» (впоследствии переименовано в ООО БИН Страхование») автомобиль истца Citroen Berlingo гос.номер № застрахован по риску «АВТОКАСКО» (страховые риски «хищение», «ущерб»), выгодоприобретатель – ОАО «Быстробанк», страховая сумма определена в размере , срок действия договора – с 24.01.2013г. по 23.01.2014г.
 
    Как усматривается из справки о ДТП от 29.10.2013г., текста постановления по делу об административном правонарушении 3 от 01.11.2013г., в 00.35 час. у г.Ижевска произошло ДТП: водитель автомобиля ВАЗ-210930 гос.номер № ФИО7 при движении не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Citroen Berlingo гос.номер № под управлением Голикова Д.А., вследствие чего произошло столкновение автомобилей, автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с актом о страховом случае №1 от ., данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 40 коп.
 
    Согласно отчетам ООО «ЭПА «Восточное» № от ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Berlingo гос.номер № составляет , величина УТС – 71 коп.
 
    На основании справки ОАО «Быстробанк» от 23.01.2014г., Голиков Д.А. в полном объеме погасил задолженность по автокредиту, в связи с чем, права выгодоприобретателя по рискам «ущерб», «хищение» перешли к собственнику автомобиля – истцу.
 
    Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, представителями сторон не оспариваются.
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п.1 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    В силу ст.940 ГК РФ договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в Правилах страхования КАСКО (утверждены ООО «Первая страховая компания» 29.04.2009г., далее по тексту - Правила страхования). Указанные правила страхования истец получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.
 
    В этой связи условия, содержащиеся в Правилах страхования, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.
 
    В соответствии с п.3.2.1 Правил страхования страховым случаем является в том числе повреждение ТС в результате столкновения ТС вследствие ДТП.
 
    Согласно п.10.1.2 Правил страхования размер страхового возмещения при повреждении ТС определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если договором страхования не предусмотрено иное.
 
    Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил в полном объеме. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены истцом в страховую организацию ответчика.
 
    Страховщик – ООО «БИН Страхование» в нарушение требований ст.929 ГК РФ, несмотря на исполнение страхователем предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение в полном объеме не выплатил.
 
    Согласно отчетам ООО «ЭПА «Восточное» № от ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Berlingo гос.номер № составляет , величина УТС – 71 коп., соответственно, общий размер материального ущерба, причиненного истцу составил 71 коп.
 
    Данная сумма ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
 
    Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истца, оценку, представленную истцом, ответчик не оспорил, отчеты оценщика соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, размер ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, суд определяет в размере 71 коп. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере .
 
    Как усматривается из материалов дела, не оспаривается в судебном заседании представителями сторон, часть страхового возмещения в размере 40 коп. выплачена страховщиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Голикова Д.А. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 31 коп. ( 71 коп. – 40 коп.).
 
    Таким образом, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца Голикова Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 коп., а также на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере , подтверждены документально (квитанция №от 30.10.2013г.).
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами соответствующего специального закона. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» №2300-1 от 17.02.1992 года (далее – Закон «О защите прав потребителей») подлежит применению в рассматриваемом деле в части установления ответственности исполнителя (изготовителя, продавца) за нарушение прав потребителей.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 70 коп., что составляет 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя ( 31 коп. (страховое возмещение) + (расходы по оплате услуг эвакуатора) х 50%).
 
    Вместе с тем, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения.
 
    На основании изложенного, с учетом снижения судом размера штрафа по ст.333 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере .
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере , почтовые расходы в размере 30 коп., данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере .
 
    Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме , а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .
 
    Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу в размере 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Голикова Д.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.
 
        Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Голикова Д.А. страховое возмещение в размере 31 коп., расходы на эвакуатор в размере , штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере .
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Голикова Д.А. расходы по оплате оценки в размере , расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , почтовые расходы в размере 30 коп.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 66 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
 
            Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года.
 
    Судья:                                 Н.В.Дергачева