Решение от 28 мая 2014 года №2-1162/2014

    Дело № 2-1162/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,
 
    при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
 
    с участием представителя истца Серюбиной Т.А. по заявлению – Доронина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 28 мая 2014 года дело по иску Серюбиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о взыскании доплаты за выслугу лет с индексацией и денежной компенсацией по ст. 236 ТК РФ, направлении в прокуратуру и трудовую инспекцию материалов для привлечения к ответственности генерального директора ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Серюбина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о взыскании доплаты за выслугу лет за __.__.__ __.__.__ года, __.__.__ года с индексацией и денежной компенсацией по ст. 236 Трудового Кодекса РФ. Также просит суд направить в прокуратуру и трудовую инспекцию материалы дела для привлечения к ответственности генерального директора ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная». В обоснование заявленных требований истец указала, что в оспариваемые месяцы ответчик не начислил и не выплатил ей доплату за выслугу лет. Согласно приказа Минсельхоза РФ № 49 от 09.02.2009 и приложения к коллективному договору ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» на 2006-2009 годы о порядке и условиях выплаты доплаты к заработной плате за непрерывный стаж работы истец имеет право на получение данной ежемесячной доплаты в размере 25% от сдельной оплаты труда, тарифной ставки, оклада. Действие Коллективного договора на 2006-2009 годы продлено до принятия нового Коллективного договора.
 
    О времени и месте рассмотрения дела истец Серюбина Т.А. извещена, в суд не явилась, направила своего представителя Доронина В.В. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца по заявлению Доронин В.В. в суде заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о времени и месте слушанья дела извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.
 
    В судебном заседании __.__.__ представитель ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» по доверенности Пестовский О.Н. требования Серюбиной Т.А. не признал полностью, пояснил, что приказ Минсельхоза РФ № 49 от 09.02.2009, на который ссылается истец, распространяет свое действие на работников федеральных бюджетных учреждений и государственных органов, к которым ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» не относится. Доплата за выслугу лет была предусмотрена Положением, которое являлось приложением к Коллективному договору предприятия на 2006-2009 годы. В настоящее время данное Положение не сохранилось. Коллективный договора на 2006-2009 годы утратил силу 30.12.2012, так как стороны согласно ст. 43 ТК РФ вправе продлевать действие коллективного договора, но на срок не более трех лет. Новый коллективный договор в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» не заключался. В трудовом договоре истца в пункте, устанавливающем доплату за выслугу лет, имеется прямая ссылка на коллективный договор, то есть на не существующий в настоящее время документ. В июле 2013 года новым руководством ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» было принято Положение о доплате за выслугу лет, которое приказом генерального директора предприятия №__ от 30.08.2013 отменено с 01.11.2013. С данным приказом истец ознакомлена __.__.__, от подписи отказалась, о чём составлен соответствующий акт.
 
    Представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям ст. 392 ТК РФ о трёхмесячном сроке исковой давности, поскольку с приказом №__ от 30.08.2013 об отмене стажевой доплаты истец была ознакомлена __.__.__, в суд обратилась __.__.__.
 
    Оценив доводы сторон, выслушав свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО «Птицефабрика «Интинская» заключен с Серюбиной Т.А. трудовой договор от __.__.__ на выполнение обязанностей <....> (л.д. 16).
 
    01.07.2011 ОАО «Птицефабрика «Интинская» на основании решения акционера было преобразовано в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная». Согласно Устава ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Птицефабрика «Интинская» (л.д. 21, 22).
 
    Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Статьей 57 Трудового Кодекса РФ определено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
 
    Согласно п. 5.1.4. трудового договора работодатель обязан выплачивать истцу стажевую выплату после 2-х лет непрерывной работы на предприятии в размере, установленным коллективным договором (л.д. 16 об.).
 
    02.10.2006 администрацией и представителем трудового коллектива ГУП РК «Птицефабрика «Интинская» был заключен Коллективный договор на 2006-2009 годы, действие которого дополнительным соглашением от 30.12.2009 продлено до принятия нового Коллективного договора (л.д. 71-77).
 
    В представленной ответчиком копии Коллективного договора на 2006-2009 годы, отсутствует приложение, устанавливающее доплату за выслугу лет. Представитель ответчика в судебном заседании 22.05.2014 пояснил, что у работодателя не сохранилось данное приложение в связи с давностью лет и сменой руководства предприятия.
 
    Суду представлена копия дополнительного соглашения к коллективному договору ГУП РК «Птицефабрика «Интинская» на 2006-2009, заключенного 01.02.2007 представителями работников и работодателя. Согласно данного соглашения коллективный договор дополнен разделом 2.1-2.1.11, предусматривающим выплаты надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы на предприятии в соответствии с Положением «О порядке и условиях выплаты надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы на птицефабрике постоянным работникам». Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью коллективного договора (л.д. 78).
 
    В соответствии со ст. 40 Трудового Кодекса РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, реорганизации организации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации.
 
    Статья 43 Трудового кодекса РФ устанавливает, что коллективный договор заключается на срок не более трёх лет. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.
 
    Таким образом, дополнительное соглашение от 30.12.2009 о продлении действия Коллективного договора на 2006-2009 годы до принятия нового Коллективного договора противоречит положениям Трудового Кодекса РФ. Коллективный договор может быть продлен сторонами, но на срок не более трех лет. Соответственно, Коллективный договор на 2006-2009 годы действовал в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» до 30.12.2012. В иске о взыскании доплаты за выслугу лет за __.__.__ в соответствии с условиями Коллективного договора на 2006-2009 годы Серюбиной следует отказать, учитывая, что данный локальный нормативный акт утратил силу 30.12.2012, в связи с чем не подлежал применению в 2013-2014 годах.
 
    Доводы представителя истца о возможном наличии на предприятии до 01.07.2013 локального нормативного акта, устанавливающего доплату за выслугу лет и не являющегося приложением к Колдоговору на 2006-2009 годы, документально не подтверждены и являются предположительными. Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на Коллективный договор на 2006-2009 годы, а не иные локальные нормативные акты предприятия.
 
    Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 09.02.2009 г. № 49 «Об утверждении условий оплаты труда работников Минсельхоза России» принят в целях реализации Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей и подразделений федеральных органов исполнительной власти». ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» не является организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, следовательно, действие приказа Минсельхоза России от 09.02.2009 № 49 на ответчика не распространяется. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности производить истцу доплату за непрерывный стаж работы по нормам приказа Минсельхоза РФ от 09.02.2009 № 49.
 
    Материалами дела подтверждается, что 01.07.2013 генеральным директором ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» было утверждено Положение о порядке и условиях выплаты надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы постоянным работникам. Согласно п. 4 указанного Положения размер надбавки работника зависит от его стажа работы на предприятии (л.д. 20).
 
    30.08.2013 генеральным директором ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» был издан приказ №__, которым с 01.11.2013 признано утратившим силу с 01.11.2013 вышеназванное Положение от 01.07.2013 в связи с уменьшением объемов производства, снижением выручки от реализации продукции и невыполнением Обществом плана финансово-хозяйственной деятельности за первое полугодие 2013 года (л.д. 43).
 
    От ознакомления с приказом №__ от 30.08.2013 Серюбина Т.А. отказалась, о чем составлен комиссионный акт от __.__.__, заверенный подписями главного зоотехника ФИО1., начальником сторожевой службы ФИО2., зам.генерального директора по производственным вопросам ФИО3 (л.д. 42).
 
    ФИО1., ФИО2. и ФИО3., допрошенные судом в качестве свидетелей, подтвердили факт отказа Серюбиной Т.А. от ознакомления с приказом №__ от 30.08.2013, о чем свидетели 30.08.2013 составили акт. Из пояснений ФИО1 также следует, что 30.08.2013 она подходила к истцу с целью ознакомления ее с приказом №__ от 30.08.2013. Истец пояснила, что у нее нет очков, тогда свидетель зачитала шапку приказа и дополнительно разъяснила, что с 01.11.2013 отменяют доплату за выслугу лет. Серюбина Т.А. отказалась подписывать приказ по той причине, что с отменой доплаты не согласна.
 
    У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных под роспись об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Тот факт, что свидетели являются работниками ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности давать не соответствующие действительности показания в интересах ответчика.
 
    Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО4 в судебном заседании __.__.__ пояснила, что в конце августа 2013 года видела, как в цех №__ прошла ФИО1., после чего от истца свидетелю стало известно о том, что ей предлагали ознакомиться с каким-то приказом, но очков у истца не было, а ФИО1. отказалась зачитать приказ вслух. Свидетель не видела, чтобы в этот день кто-то еще проходил в цех №__.
 
    Свидетель ФИО4 знает о случившемся 30.08.2013 со слов истца, сама очевидцем событий не была, поэтому ее показания не опровергают сказанное свидетелями ФИО1., ФИО2., ФИО3
 
    В соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
 
    Исследованными доказательствами подтверждается, что работодатель принял меры для ознакомления истца с приказом об отмене стажевой доплаты. Отказ Серюбиной Т.А. от ознакомления с приказом №__ от 30.08.2013 подтвержден комиссионным актом от 30.08.2013 и показаниями свидетелей, подписавших данный акт.
 
    Таким образом, работодателем соблюдены требования трудового законодательства об ознакомлении истца с предстоящими изменениями условий оплаты труда. Об отмене стажевой доплаты Серюбина Т.А. узнала (или имела возможность узнать, ознакомившись с предложенным ей приказом №__ от 30.08.2013) 30.08.2013, а не при получении расчетного листка в январе 2014 года, как указывает истец в иске.
 
    Приказ №__ от 30.08.2013, которым отменена доплата за выслугу лет, Серюбина Т.А. в настоящем деле не оспаривает. Кроме того, трехмесячный срок для его оспаривания, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, истек 01.12.2013.
 
    На основании изложенного, заявленные исковые требования о взыскании доплаты за выслугу лет за __.__.__ удовлетворению не подлежат. Поскольку суд пришел к выводу о об отказе в удовлетворении иска о взыскании доплаты за выслугу лет, то требования о взыскании индексации доплаты, денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.
 
    Требования Серюбиной Т.А. о направлении в прокуратуру и трудовую инспекцию материалов для привлечения к ответственности генерального директора ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» удовлетворению не подлежат. Нарушений трудовых прав истца судом не установлено. Кроме того, у суда отсутствует обязанность сообщать в инспекцию труда, прокуратуру и другие органы о нарушениях трудовых прав лица, обратившегося в суд. Истец имеет возможность самостоятельно обратиться в вышеуказанные органы по интересующим ее вопросам.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Отказать Серюбиной Т.А. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о взыскании доплаты за выслугу лет за __.__.__ с индексацией и денежной компенсацией по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, направлении в прокуратуру и трудовую инспекцию материалов для привлечения к ответственности генерального директора ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная».
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.05.2014 года в 12 часов 00 минут.
 
    Судья- Н.А.Жуненко