Решение от 13 марта 2014 года №2-1162/2014

    N 2-1162/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
 
    председательствующего Гервасьева А.Г.,
 
    при секретаре Горской В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.В. к К.В.П. о взыскании неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Я.В.И. обратился в суд с иском к К.В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.В.П. была достигнута устная договоренность о том, что К.В.П. получает кредит, потом приобретает на свое имя нежилое помещение, а после того как он (истец) своими денежными средствами погасит кредит, передает данное нежилое помещение в его (истца) собственность. Договор в письменной форме не был заключен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. заключил с АКБ «Челиндбанк» (ОАО) договор № № о предоставлении кредитной линии, по которому получил кредит в сумме <данные изъяты>. Он выступал по данному договору поручителем К.В.П., по которому обязался отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств перед банком.
 
    На заемные денежные средства К.В.П. приобрел в собственность нежилое помещение № № площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, и зарегистрировал право собственности.
 
    Соблюдая свои обязательства по договоренности с К.В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял платежи на сумму <данные изъяты> по вышеуказанному кредитному договору.
 
    Кроме того, по его просьбе оплату по данному кредитному договору также производили ФИО4 в сумме <данные изъяты>, ФИО5 в сумме <данные изъяты>, ФИО6 в сумме <данные изъяты>. С данными лицами он полностью рассчитался по договорам уступки права требования, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оплачивая за К.В.П. кредит, он рассчитывал получить в собственность указанное нежилое помещение, но К.В.П. стал уклоняться от исполнения договоренности, отказался передать ему в собственность данное нежилое помещение.
 
    Поэтому считает, что со стороны К.В.П. имеет место неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Я.В.И. к К.В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично, с К.В.П. в пользу Я.В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Я.В.И. к К.В.П. – отказано (л.д. 47-52).
 
    Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.В.П. – оставлена без удовлетворения (л.д. 98-105).
 
    Определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам и производство по делу возобновлено. Также произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца Я.В.И. на Г.Р.В. (л.д. 156-160).
 
    До начала судебного разбирательства представителем истца ФИО7 было приобщено к материалам дела заявление об уменьшении размера исковых требований, в которых просили взыскать с К.В.П. в пользу Г.Р.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 166).
 
    Истец Г.Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 164-165).
 
    Представители истца ФИО7, ФИО8 требования поддержали и наставали на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске с учетом заявления об уменьшении размера иска (л.д. 4-5, 166).
 
    Ответчик К.В.П. требования не признал. В судебном заседании пояснил, что изначально кредит погашался им, ФИО13 Денежные средства, которые они вносили, он им не выплатил. В письменной форме отношения с указанными лицами не оформлял, полагался на доверительные отношения. Сумма неосновательного обогащения, указанная ФИО14, не оспаривается.
 
    Представитель ответчика ФИО9 требования не признала. В судебном заседании пояснила, что Я.В.И. не давали кредиты, в связи с плохой кредитной историей, поэтому он попросил отца. ФИО15 вносили деньги по кредиту по поручению Я.В.И.. Я.В.И. были тоже внесены по кредиту денежные средства в размере <данные изъяты>. К.В.П. выплата Я.В.И., ФИО16 денежных средств не производилась.
 
    В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело в отсутствие истца Г.Р.В.
 
    Суд, выслушав представителей истца ФИО7, ФИО8, ответчика К.В.П., представителя ответчика ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) и К.В.П. был заключен № № о предоставлении кредитной линии, по которому К.В.П. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Я.В.И., согласно договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ выступал поручителем перед АКБ «Челиндбанк» (ОАО) за ненадлежащее исполнение К.В.П. указанных денежных обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (л.д. 6-7).
 
    Из выписки по текущему счету К.В.П., открытому в АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет К.В.П. внесены в погашение кредита денежные средства ФИО10 – на общую сумму <данные изъяты>; ФИО5 – на общую сумму <данные изъяты>, ФИО6 – на общую сумму <данные изъяты>, Я.В.И. – на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 10-15).
 
    По договору уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, к Я.В.И. от ФИО6 перешло право требование с К.В.П. денежной суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредитной линии № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» (ОАО) и К.В.П. По данному договору Я.В.И. была оплачена ФИО6 денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 16 – 16 оборот).
 
    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К.В.П. отказано в удовлетворении требований к ФИО6 и Я.В.И. о признании недействительным договора уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-172).
 
    По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, к Я.В.И. от ФИО10 перешло право требование с К.В.П. денежной суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредитной линии № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» (ОАО) и К.В.П. По данному договору Я.В.И. была оплачена ФИО10 денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 17 – 17 оборот).
 
    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К.В.П. было отказано в удовлетворении требований к ФИО10 и Я.В.И. о признании недействительным договора уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-169).
 
    По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, к Я.В.И. от ФИО5 перешло право требование с К.В.П. денежной суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредитной линии № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» (ОАО) и К.В.П. По данному договору Я.В.И. была оплачена ФИО5 денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 18 – 18 оборот).
 
    Однако решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Я.В.И., признан недействительным (л.д. 137-139).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Я.В.И. и Г.Р.В. был заключен договор уступки требований, по которому к Г.Р.В. от Я.В.И. в счет погашения части суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требование с К.В.П. денежных средств в размере <данные изъяты>, основанное на решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123).
 
    Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Г.Р.В. к К.В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    Исходя из требований ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что внесенные ФИО10, ФИО6, Я.В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения кредита К.В.П. по вышеуказанному договору кредитной линии являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку право требование от ФИО10, ФИО6 перешло к Я.В.И., а затем право требование от Я.В.И. перешло к Г.Р.В., то суд считает необходимым взыскать с К.В.П. в пользу Г.Р.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком К.В.П. не представлены доказательства сбережения денежной суммы в размере <данные изъяты> на основании закона или сделки, выплаты истцу указанной денежной суммы.
 
    Суд находит несостоятельными возражения ответчика К.В.П., что денежные средства, которые просит взыскать истец по вышеуказанным договорам уступки, были также ответчиком выплачены ФИО6, ФИО10 Суд считает необходимым отнестись критически к представленным ответчиком распискам от ДД.ММ.ГГГГ о получении от К.В.П. денежных средств, ранее уплаченных на его имя по кредитному договору, ФИО10 в размере <данные изъяты>, ФИО6 в размере <данные изъяты> (л.д. 76, 78). Поскольку по договорам уступки требований ФИО6 и ФИО10 были выданы ДД.ММ.ГГГГ Я.В.И. расписки о получении ими денежных средств за уступку требований денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита К.В.П., то последующее получение денежных средств по этому же обязательству денежных средств от К.В.П. не порождает юридических последствий для Г.Р.В.
 
    В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В соответствии с п.3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    То обстоятельство, что К.В.П. погасил несуществующие к моменту выплаты денежных средств обязательства перед ФИО6 и ФИО10, не свидетельствует о недействительности договоров уступки требований, заключенных Я.В.И. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 и ФИО6
 
    Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с К.В.П. в пользу Г.Р.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
 
    Суд считает не относимыми доказательствами представленные истцом свидетельство и выписку, подтверждающие право собственности ответчика на нежилое помещение № №, площадью №., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8-9), поскольку они не имеют юридического значения для разрешения данного спора.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Я.В.И. к К.В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично, взыскать с К.В.П. в пользу Я.В.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с К.В.П. в пользу Г.Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3).
 
 
        Суд считает необходимым, в порядке п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, возвратить Г.Р.В. излишне оплаченную чеком-ордером ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Г.Р.В. к К.В.П. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
 
    Взыскать с К.В.П. в пользу Г.Р.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>
 
        Возвратить Г.Р.В. излишне оплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий                          А.Г.Гервасьев