Решение от 03 июня 2014 года №2-1162/2014

    Дело № 2- 1162/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск                                             03 июня 2014 г.
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края,
 
    в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф.,
 
    при секретаре Кирсановой Е.П.,
 
    с участием: истца Мигулевой Т.А., её представителя Мартыненко Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигулевой Т. А. к Ситкову Д. И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мигулева Т.А. обратилась в суд с иском о признании Ситкова Д.И. прекратившим право пользования квартирой № <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма, до заключения договора социального найма проживала в жилом помещении на основании ордера от 03.09.1991 г., совместно с ней в жилое помещение вселялся ее сын Ситков Д.И. С 2003 года ответчик длительное время нигде не работал, вел праздный образ жизни, затем уехал из с.Некрасовка, пояснил, что останется жить там, где найдет работу, с этого времени в жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, помощи в содержании жилья и придомовой территории не оказывает, общее хозяйство с истцом не ведет, фактически перестал являться членом ее семьи, отношений с ней не поддерживает. Препятствий в пользовании жильем ответчик не имеет, выехал из него добровольно. Просит признать Ситкова Д.И. прекратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета.
 
    В судебном заседании истец Мигулева Т.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что жилой дом был построен в 1990 году. В 1991 году ее семья (она, супруг, дети) переехали в спорное жилое помещение, ответчик Ситков Д.И. в то время был несовершеннолетним. В 1999 году ответчик вернулся из армии, в период с 1999 по 2003 год они проживали все вместе, одной семьей, вели общее хозяйство. Потом она стала просить ответчика устроиться на работу, так как вышла на пенсию, денег стало не хватать. 23.06.2003 года ответчик уехал из с. Некрасовка, забрал все свои вещи. За все прошедшее время он только один раз в 2006 году позвонил, сообщил, что у него родилась дочь. Сведениями о его местонахождении, номере телефона ни она, ни ее второй сын (брат ответчика) не располагают. Никто никогда не препятствовал Ситкову Д.И. проживать в спорном жилом помещении, он уехал по своей воле.
 
    Представитель истца Мартыненко Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, так как регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцу реализовать ее право на приватизацию спорного жилого помещения.
 
    Ответчик Ситков Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. Органы ФМС России не располагают сведениями об ином месте жительства ответчика, он в настоящее время не находится в местах лишения свободы, в ОЗАГС не зарегистрирован факт его смерти, сотовые операторы Хабаровского края не располагают информацией об абоненте Ситкове Д.И., в связи с чем суд приступает в рассмотрению дела на основании ст. 119 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица ОУФМС России по Хабаровскому краю в Хабаровском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Истец Мигулева Т.А. является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> с 1991 года по настоящее время, что подтверждается ордером от 03.09.91 г. на л.д.7, договором социального найма № от 14.03.13 г. на л.д. 8.
 
    В соответствии с ордером, изначально жилое помещение предоставлялось Мигулевой Т.А. на состав семьи 3 человека: супруг Яковенко В.С., дети Ситков Е., Ситков Д.. 11.06.2011 года Яковенко В.С. умер (л.д.14). В соответствии с договором социального найма от 14.03.13 г., нанимателем спорного жилого помещения является Мигулева Т.А., внесены к качестве членов ее семьи Ситков Е.И. и Ситков Д.И.
 
    В соответствии со справкой Администрации сельского поселения «Село Некрасовка» от 20.02.14 года (л.д.13), по адресу <адрес> зарегистрированы Мигулева Т.А., Ситков Д.И., Ситков Е.И.
 
    Из показаний свидетеля С. следует, что он является сыном истца, родным братом ответчика Ситкова Д.И. После того, как брат вернулся из армии, он вначале проживал вместе с ними в спорной квартире, потом отбывал уголовное наказание, практически не работал, жил на пенсию матери, потом примерно в 2003 году выехал, куда именно, ему неизвестно, друзья ответчика поясняли, что он поехал на север, на заработки. Из жилого помещения ответчик выехал добровольно, его никто не выгонял, не чинил ему препятствия в пользовании квартирой. После своего отъезда брат с ним не общался, никак не пытался связаться, его местонахождение ему неизвестно.
 
    Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца. В <адрес> (это коттедж на 2 хозяина) она проживает с 1991 года, она проживает в кв. №, а в кв. № заселилась истец со своей семьей: мужем и 2 сыновьями. Ответчик Ситков Д. по данному адресу не проживает уже примерно 10 лет, больше не появлялся, не пытался связаться с матерью. Истец ей поясняла, что Ситков Д. уехал куда-то на заработки, куда именно, она не знает, очень сильно переживала по этому поводу. Ей неизвестно, были ли конфликтные отношения между братьями Ситковыми. Ответчик выехал из квартиры добровольно.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договора аренды либо на иных основаниях.
 
    Исходя из практики Верховного Суда РФ сам по себе факт регистрации гражданина в квартире не порождает его право на эту жилплощадь. Непроживание гражданина в квартире в течение длительного времени и при этом сохранение в ней регистрации является злоупотреблением права, что в силу п.1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.
 
    В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.
 
    Согласно положений ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения (членов его семьи) не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Вместе с тем, ст. 83 ч.3 ЖК РФ определено, что в случае выезда нанимателя или членов его семьи из жилого помещения, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В соответствии с п. 32 ППВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    В судебном заседании установлено, что Ситков Д.И. в жилом помещении не проживает длительное время (более 10 лет), обязанность по оплате коммунальных платежей, содержанию жилого помещения ответчиком не исполняется, выезд в другое место жительства, другой населенный пункт носит постоянный добровольный характер. Общее хозяйство с истцом ответчик не ведет, у них отсутствует единый бюджет, ответчик не поддерживает с истцом родственные отношения, они не оказывают взаимную поддержку друг другу, в жилом помещении отсутствуют вещи ответчика. Как следует из пояснений истца, соглашение сторон о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком не устанавливалось.
 
    В связи с вышеизложенным, у суда имеются основания в соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ для удовлетворения иска.
 
В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда гражданин подлежит снятию с регистрационного учета органами регистрационного учета.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд                   
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мигулевой Т. А. к Ситкову Д. И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
 
    Ситкова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> признать прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежащим снятию с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
 
    Судья       Н.Ф. Кожевникова
 
    Мотивированное решение принято 09. 06. 2014г.