Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 2-1162/2014
Дело № 2-1162/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
21 августа 2014 г. г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Хомченковой О.И.,
при секретаре Аджиевой Л.Л.,
с участием истца Мухаметшина Р.М.,
представителя истца Старцевой Н.В.,
судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП Арутюнян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Р.М. к Абинскому РОССП об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
у с т а н о в и л:
Мухаметшин Р.М. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП Арутюнян С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50 818,78 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он не имел возможности добровольно погасить долг, так как не получил постановление о возбуждении исполнительного производства должным образом. Об исполнительном производстве узнал ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании истец Мухаметшин Р.М. и его представитель Старцева Н.В. на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме. В почтовых уведомлениях о вручении от ДД.ММ.ГГГГ стоит не подпись Мухаметшина Р.М. Должником был представлен вариант погашения долга, однако судебный пристав на него не отреагировал. По <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. Долг погашен Мухаметшиным в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
Судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП Арутюнян С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Пояснила, что исполнительный лист поступил на исполнение в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в 2 адреса должника Мухаметшина Р.М. <адрес>. и <адрес> и были вручены Мухаметшину, что подтверждают почтовые уведомления. Должником постановления о возбуждении исполнительного производства были получены ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин Р.М. писал заявление о наложении ареста на имущество, т.к. у него нет денежных средств для оплаты суммы долга. Ничем не предусмотрено направление постановления о взыскании исполнительского сбора заказной корреспонденцией. Копия оспариваемого постановления была направлена в адрес должника, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Исполнительный лист Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы с Мухаметшина Р.М. в пользу М.Л.И. поступил на исполнение в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Мухаметшина Р.М. в пользу М.Л.И. о взыскании 725 982,50 руб. на основании исполнительного листа Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
В исполнительном листе имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 725 982,50 руб., в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа.
В исполнительном производстве имеются почтовые уведомления о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленые Абинским РОСП на адреса: <адрес>, в которых имеются подписи Мухаметшина Р.М. о получении ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца Мухаметшина Р.М. о том, что в указанных почтовых уведомлениях не его подписи, ничем не подтверждены.
Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г., которые должником были написаны в службу судебных приставов указаны адреса: <адрес> и <адрес>
Истец Мухаметшин Р.М. указывает на тот факт, что он не знал о возбужденном исполнительном производстве в отношении него, однако он участвовал в судебном заседании по гражданскому делу 2-257/2013, знал о принятом решении суда. Решение суда было обжаловано, отменено в части.
Кроме того, исполнительный лист взыскателем отзывался в ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен повторно.
Также в материалах исполнительного производства имеются почтовые уведомления о вручении (копии которых приобщены к материалам дела) постановления о возбуждении исполнительного производства Мухаметшину Р.М.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Мухаметшина Р.М. в размере 50 818,78 руб.
Согласно выписке из журнала учета исходящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшину Р.М. отправлено постановление о взыскании исполнительского сбора по адресу: <адрес>.
В исполнительном производстве Мухаметшин Р.М. в своих объяснениях, заявлениях в адрес Абинского РОСП указывает свое место жительства как <адрес> и <адрес>, вследствие чего следует полагать, что Мухаметшин Р.М. получал постановление о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем установлено, что срок, установленный им для добровольного исполнения, истек и должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль Тойота Королла, составлен акт описи имущества, акт изъятия имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшиным Р.М. погашен долг по исполнительному производству.
В соответствии со ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Часть 2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» усатнавливает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Истцом Мухаметшиным Р.М. не предствлено доказательств осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение, а кроме того, обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, указывающих на невозможность исполнения требований исполнительного документа.
Норма, предусматривающая полномочие судебного пристава-исполнителя устанавливать исполнительский сбор по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, направлена на реализацию задач исполнительного производства, в том числе на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов, и не может быть применена за рамками основного исполнительного производства, срок которого ограничен законом.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Мухаметшина Р.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Мухаметшина Р.М. к Абинскому РОСП об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
