Решение от 26 мая 2014 года №2-1162/2014

Дело №2-1162/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к Мухаметшину М.Г., Мухаметшиной З.А., Тарынчеву Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 16 апреля 2010года №* истец предоставил Мухаметшину М.Г. кредит в сумме * руб. под *% годовых, на срок по 16 апреля 2015 года не цели личного потребления. Поручителями по кредитному договору выступили Мухаметшина З.А., Тарынчев Л.Н., которые приняли обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк своевременно перечислил сумму кредита на счет заемщика. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно вносить суммы в погашение долга, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 февраля 2014 года составляет * руб. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму долга солидарно, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
 
    В судебное заседание стороны не явились, от представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил об удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчики Мухаметшин М.Г., Мухаметшина З.А., Тарынчев Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по месту регистрации заказной простой корреспонденцией, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела также не представили.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
 
    Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что 16 апреля 2010 года между ОАО Сбербанк России и Мухаметшиным М.Г. заключен кредитный договор №*, согласно которому Банк выдал заемщику кредит «*» в размере * руб. под *% годовых на цели личного потребления на срок по 16 апреля 2015 года. Указанное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора (л.д.10-14).
 
    П.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    П.4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
 
    П.4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Из представленной выписки по лицевому счету заемщика Мухаметшина М.Г. следует, что 16 апреля 2010 года на его счет была перечислена сумма кредита в размере * руб.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил.
 
    Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    За исполнение заемщиком Мухаметшиным М.Г. своих обязательств перед банком поручились Мухаметшина З.А. и Тарынчев Л.Н., что подтверждается представленными суду копиями договоров поручительства, заключенными 16 апреля 2010 года (л.д.15, 16).
 
    Условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.1, 2.1, 2.2).
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с нарушением заемщиком Мухаметшиным М.Г. обязательств по кредитному договору у него имеется задолженность по договору на день рассмотрения дела в суде в размере * руб.
 
    Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом, историей операций по лицевому счету заемщика. Доказательств того, что по указанному кредитному договору задолженность отсутствует либо имеется в меньшем размере, суду не представлено.
 
    Из представленных истцом документов следует, что Мухаметшиным М.Г. платежи осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме.
 
    Ответчики каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представили, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2010 года №* по состоянию на 26 мая 2014 года в размере * руб.
 
    Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Поскольку Мухаметшиным М.Г. систематически допускались нарушения условий кредитного договора от 16 апреля 2010 года №*, истцом в адрес ответчика 24 января 2014 года направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, предлагалось погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее 09 февраля 2014 года (л.д.29об). В уведомлении указывалось о намерении банка расторгнуть кредитный договор, однако данное уведомление ответчиком оставлено без внимания.
 
    С учетом длительного нарушения Мухаметшиным М.Г. обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности по нему, суд находит нарушение ответчиком договорных обязательств существенным, а потому полагает, что исковые требования о расторжении с ответчиком кредитного договора от 16 апреля 2010 года №* подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.101 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Поскольку исковые требования банка удовлетворены, в соответствии со ст.101 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб., по * руб. с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №*, заключенный 16 апреля 2010 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мухаметшиным М.Г.
 
    Взыскать солидарно с Мухаметшина М.Г., Мухаметшиной З.А., Тарынчева Л.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2010 года №* в размере * руб. (*).
 
    Взыскать с Мухаметшина М.Г., Мухаметшиной З.А., Тарынчева Л.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по * руб. (*) с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня оглашения.
 
    Судья О.П. Кочергаева