Решение от 04 августа 2014 года №2-1162/2014

копия
 
Дело № 2-1162/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Дятьково 4 августа 2014 года
 
    Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Ковалевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ивановой Г.В., Мустяца М.А. на действия судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявители обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Дятьковского РПО УФССП по Брянской области, Петрушиной О.В. о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключении из госреестра в отношении имущества Ивановой Г.В., однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
 
    Указанное постановление получено представителем Ивановой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В постановлении указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Дятьковским городским судом Брянской области по делу №.
 
    Считают, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства.
 
    Квартира, в отношении которой судебный пристав-исполнитель вынес запрет на совершение регистрационных действий находится в долевой собственности, ее собственниками являются: Иванова Г.В. – ? доли в праве собственности, Мустяца М.А. – ? доли в праве собственности. Считают, что из текста обжалуемого постановления следует, что исполнительный лист в отношении Мустяца М.А. не выдавался и никаких дел в отношении нее Дятьковским городским судом не рассматривалось. Так же в отношении нее не возбуждалось никакого исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено только в отношении Ивановой Г.В..
 
    Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно ограничивает права Мустяца М.А. как собственника имущества.
 
    На основании изложенного заявители просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дятьковского РПО УФССП по Брянской области, Петрушиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключении из госреестра в отношении имущества Ивановой Г.В., однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
 
    Представитель заявителей Немков Н.А. жалобу поддержал
 
    Судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП Петрушина О.В. в удовлетворении жалобы просила отказать, и при этом пояснила, что вынесенное постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отменено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Заинтересованное лицо Гореленкова В.А. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Факт отмены судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП Петрушиной О.В. постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной судебным приставом-исполнителем Петрушиной О.В. копией постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах требование заявителей Ивановой Г.В., Мустяца М.А. не подлежит удовлетворению, поскольку оно удовлетворено судебным приставом-исполнителем добровольно.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Ивановой Г.В., Мустяца М.А. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
 
    Председательствующий
 
    судья <данные изъяты> Ю.Д. Балабанов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>