Решение от 03 сентября 2014 года №2-1162/2014

Дело № 2-1162/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
03 сентября 2014 года                                                                                         г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Шабуниной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Горемыкина В.С. к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Горемыкин В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Автоваз», в котором указал, что 30.08.2012 г. он приобрел автомобиль <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> руб. и услугу антикоррозийной обработки за <данные изъяты> руб. В сумме автомобиль был приобретен за <данные изъяты> руб. 31.08.2012 г. произошла течь охлаждающей жидкости, 25.09.2012 г. была выявлена неисправность подшипников опоры данного автомобиля, после прохождения 3800 км на панели приборов загорелась лампочка неисправности двигателя, сразу после покупки автомобиля плохо переключались скорости первой и задней передачи, ремонт провели только после 8500 км пробега. Все указанные недостатки были устранены по гарантии, однако они говорят о некачественном товаре. В июне 2013 г. истец обнаружил вкрапления пыли на ЛКП порогов и стоек дверей с левой стороны автомобиля, а так же, отслоение лакокрасочного покрытия на задней левой двери автомобиля. В связи с тем, что после письменного обращения истца как к производителю, так и к продавцу, конфликтная ситуация не была разрешена в добровольном порядке, он обратился в суд с иском к продавцу ООО «Верона-Моторс-Липецк». В ходе судебного производства ОАО «Автоваз» - производитель, был привлечён по ходатайству ответчика ООО «Верона-Моторс-Липецк» к участию в деле в качестве третьего лица и не являлся соответчиком, истцом никаких исковых требований в адрес ОАО «Автоваз» не было заявлено. ОАО «Автоваз» никаких пояснений по делу не предоставил, на запросы суда не ответил. На момент вступления решения суда по делу № № от 06.02.2014 г. в законную силу автосалон ООО «Верона-Моторс-Липецк» был закрыт. Исполнительный документ истцу был возвращён, о чём имеется соответствующее постановление судебного пристава исполнителя об окончании производства и возвращение исполнительного документа взыскателю от 19.05.2014 г. В результате права истца, как потребителя, потребителя не могут быть восстановлены путём истребования с ООО «Верона-Моторс-Липецк» присужденных ему компенсаций. Именно производитель несёт гарантийные обязательства перед потребителем за качество произведённого товара. Истец эксплуатировал автомобиль в соответствии с требованиями, перечисленными в гарантийном талоне, однако получил автомобиль производства ОАО «Автоваз» с проявившимися дефектами. Полагает, что ввиду того, что он не может получить компенсацию от продавца за товар ненадлежащего качества, решение суда в адрес ООО «Верона-Моторс-Липецк» не снимает ответственности за произведённый товар с завода изготовителя, т.е. с ОАО «Автоваз». Для истца покупка этого автомобиля является дорогостоящей. В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, вызванных чувством тревоги и обеспокоенности обиды и унижения, чувством страха, что деньги за ремонт автомобиля не вернут, а указанная сумма необходимая для ремонта для истца является существенной, составляет несколько его зарплат и истцу приходится ездить на автомобиле ненадлежащего качества. ЛКП - это не только внешний эстетический вид, ну ещё и защита металла от вреда внешних губительных факторов. Данные нравственные страдания истец оценивает в <данные изъяты> руб. 20 мая 2014 г. он направил претензию в адрес ОАО «Автоваз» с целью урегулировать данный конфликт во внесудебном порядке. По состоянию на 01.07.2014 г. ответ на претензию от ОАО «Автоваз» не получил.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта по проведению наружной окраски автомобиля <данные изъяты> № № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании истец Горемыкин В.С. иск поддержал и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика ОАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать, указывая на его необоснованность.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № №, представленного правобережным районным судом г. Липецка, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
 
    По смыслу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.
 
    В соответствии с абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Указанная норма закрепляет перечень субъектов, к которым потребитель может на альтернативной основе предъявить требования о защите своих прав.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено, что Правобережным районным судом г. Липецка 06.02.2014 г. постановлено решение по делу № г. по иску Горемыкина В.С. к ООО «Верона-Моторс-Липецк» о защите прав потребителей, которым иск был частично удовлетворен. Данное решение суда вступило в законную силу 13.03.2014 г.
 
    По данному делу, с учетом окончательных изменений, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по проведению наружной окраски автомобиля <данные изъяты> № госномер № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что проведенной по делу экспертизой установлено наличие ремонтной окраски автомобиля, о чем он до покупки автомобиля извещен не был.
 
    ОАО «Автоваз» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.
 
    При рассмотрении дела суд установил, что 30.08.2012 г. между Горемыкиным В.С. и ООО «Верона-Моторс-Липецк» заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно гарантийному талону, изготовителем ОАО «Автоваз» на данный автомобиль установлена гарантия, которая составляет 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее). Выполнение истцом гарантийных обязательств подтверждается сервисной книжкой. В период гарантийного срока у автомобиля, приобретенного истцом, выявились недостатки в виде вкрапления пыли на ЛКП порогов и стоек дверей, а также отслоения ЛКП на задней левой двери автомобиля. По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта по проведению наружной окраски автомобиля <данные изъяты> № рег. знак № может составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Поскольку недостатки образовались в период гарантийного срока, доказательств возникновения недостатков по причинам эксплуатационного характера ответчиком не представлено, суд удовлетворил исковые требования Горемыкина В.С. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Также, поскольку истец не получил ответ на претензию, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки рассмотрение требований потребителя, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. истец мотивировал тем, что испытывал нравственные страдания вследствие продажи ему дорогостоящего товара ненадлежащего качества, а также негативного отношения сотрудников ответчика и игнорирование его обращений. Суд установил, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, на претензию, поданную истцом, ответчик не ответил и исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, решением Правобережного районного суда г. Липецка 06.02.2014 г. постановлено:
 
    « Взыскать с ООО «Верона-Моторс-Липецк» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать…».
 
    Из данного решения суда следует, что истец реализовал свое право на защиту прав потребителя, приобретшего товар ненадлежащего качества, путем предъявления требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара, взыскание неустойки и компенсации морального вреда к продавцу автомобиля - ООО «Верона-Моторс-Липецк».
 
    Обратившись в суд с настоящим иском, истец Горемыкин В.С. заявил в суде те же исковые требования, на том же основании к ОАО «Автоваз», участвовавшему при рассмотрении Правобережным районным судом г. Липецка дела № г. по иску Горемыкина В.С. к ООО «Верона-Моторс-Липецк» о защите прав потребителей в качестве третьего лица.
 
    В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    Поскольку решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06.02.2014 г. вступило в законную силу, Горемыкин В.С.не может вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании. Поэтому в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.
 
    В суде истец пояснил, что он обратился к ОАО «Автоваз» с самостоятельной претензией от 20.05.2014 г., которая была получена 26.05.2014 г., но ответа на нее не получил, что является самостоятельным основанием для компенсации его нравственных страданий.
 
    Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ е
 
    сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей м
 
    оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (см. текст в предыдущей редакции)
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу положений действующего законодательства требование о компенсации морального вреда производно от иных нарушенных прав потребителя, в частности от покупки некачественного товара.
 
    Поскольку права потребителя ранее были восстановлены судом путем взыскания с продавца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, то истец утратил право требовать от производителя, в том числе, компенсации морального вреда.
 
    Из материалов дела следует, что решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06.02.2014 г. было обращено к принудительному исполнению.
 
    28.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РО СП города Липецка УФССП России по Липецкой области во исполнение данного решения суда возбуждено исполнительное производство № №
 
    19.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РО СП города Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Ссылаясь на это обстоятельство, истец указывает, что его права, как потребителя, не могут быть восстановлены.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и
 
    сполнительноепроизводство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае
 
    возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федеральногозакона.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 данного закона и
 
    сполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю
 
    если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    В ч. 5 той же статьи установлено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федеральногозакона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительногопроизводства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
 
    Таким образом, истец не утратил права на повторное предъявление исполнительного листа для исполнения.
 
    Из выписки из ЕГРП по состоянию на 13.08.2014 г. следует, что ООО «Верона-Моторс-Липецк» является действующим юридическим лицом, место его нахождения - <адрес> отечества, <адрес>, кв. (офис) 8.
 
    При таких обстоятельствах повторное удовлетворение тех же требований Горемыкина В.С. к ОАО «Автоваз» может повлечь неосновательное обогащение истца, поскольку судебное постановление по настоящему делу не может повлиять на обязанность ООО «Верона-Моторс-Липецк» по уплате в пользу Горемыкина В.С. денежных средств во исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 06.02.2014 г.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска Горемыкина В.С. к ОАО «Автоваз» не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя.
 
    Так как в удовлетворении иска отказано, и представитель Горемыкина В.С. при рассмотрении дела судом не участвовал, то судебные расходы с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    На основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы при подаче по исков, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Истец Горемыкин В.С. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    При вынесении решения суда об отказе в иске Горемыкин В.С. от уплаты госпошлины не освобожден, поэтому с него в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.
 
    Истец заявлял требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) и требование имущественного характера, подлежащее оценке (о взыскании стоимости работ по проведению наружной окраски автомобиля 47 452 руб. 98 коп. и неустойки в размере 3 632 руб. в день по день вынесения решения. На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3 247 руб. 18 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Горемыкина В.С. к ОАО «Автоваз» о взыскании стоимости работ по проведению наружной окраски автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать.
 
    Взыскать с Горемыкина В.С. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья                                  подпись                                   Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 08.09.2014 года.