Решение от 07 августа 2014 года №2-1162/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    7 августа 2014 года п.Куркино Тульской области
 
    Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Пушкарь Н.А.,
 
    при секретаре Меджнуновой Р.А.,
 
    с участием истца Поверина В.Д.,
 
    представителя истца Поверина В.Д. - адвоката Бурхина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ООО «Русский инструмент» по доверенности Апановича С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1162/2014 по иску Поверина Вячеслава Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русский инструмент» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Поверин В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Русский инструмент» о взыскании недополученной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Русский инструмент» контролером. За время работы ему выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым размер его заработной платы был определен в сумме <данные изъяты> рублей. Но после заключения дополнительного соглашения, размер заработной платы, выдаваемой ему не изменился и продолжал составлять <данные изъяты> рублей, что привело к образованию задолженности за четыре месяца в сумме 16800 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    Одновременно истец просит взыскать с ООО «Русский инструмент» в его пользу проценты за нарушение срока выплаты ему зарплаты в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Поверин В.Д. уточнил исковые требования, дополнив их новыми требованиям, в которых просил также взыскать с ООО «Русский инструмент» в его пользу выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей и просил обязать ООО «Русский инструмент» в полном объеме уплатить страховые взносы в ГУ — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец Поверин В.Д. просил суд не рассматривать исковые требования в части обязания ООО «Русский инструмент» в полном объеме уплатить страховые взносы в ГУ — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГи уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы до <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил письменное заявление. Также истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Также просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Отказ от иска в части исковых требований был принят судом, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В своих объяснениях, данных суду Поверин В.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Русский инструмент» в должность сторожа и заработная плата ему была установлена <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в должность контролера и ему была установлена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получал заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что в соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора ему было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, что также усматривается из п.3 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Выходное пособие было выплачено из расчета <данные изъяты> копеек в месяц. В данном случае им также были недополучены денежные в размере <данные изъяты> рублей, так как размере среднемесячного заработка при определении выходного пособия должен был составлять <данные изъяты> рублей в месяц. При этом он подтвердил что уволен был по соглашению сторон и не оспаривает формулировку увольнения: по соглашению сторон. Подпись в дополнительном соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стоит его и ему была выплачена работодателем ООО «Русский инструмент» компенсационная выплата, указанная в п.3 данного соглашения в сумме <данные изъяты> копейки, которую он получил. Требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что был лишен денежных средств для нормального существования. Ответчик своим поведением выразил явное пренебрежение его правами, он испытывал нравственные страдания и у него в связи с этим ухудшилось здоровье.
 
    В судебном заседании представитель истца Поверина В.Д. - адвокат Бурхин А.И. уточненные исковые требования истца Поверина В.Д. поддержал и просил суд взыскать с ООО «Русский инструмент» в пользу Поверина В.Д. выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуг представителя в сумме 8000 рублей. Пояснил, что в соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора Поверену В.Д. было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, что также усматривается из п.3 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Выходное пособие было выплачено из расчета <данные изъяты> копеек в месяц. В данном случае Повереным В.Д. также были недополучены денежные в размере <данные изъяты> рублей, так как размере среднемесячного заработка при определении выходного пособия должен был составлять <данные изъяты> рублей в месяц. Также поддержал уточненные исковые требования и просил суд не рассматривать исковые требования в части обязания ООО «Русский инструмент» в полном объеме уплатить страховые взносы в ГУ — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По поводу требования о компенсации морального вреда пояснил, что истец Поверин В.Д. понес нравственные страдания, которые выразились в расстройстве и обиде на работодателя за несвоевременно выплаченную заработную плату, но каких – либо заболеваний это не повлекло.
 
    Представитель ответчика ООО «Русский инструмент» по доверенности Апанович С.В. исковые требования не признал в полном объеме. Представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.
 
    Истец Поверин В.Д., являясь сотрудником ООО «Русский инструмент» обратился в Прокуратуру с заявлением о нарушении своих прав. Рассмотрев заявление, Прокуратура направила представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений. Однако еще до вынесения прокуратурой представления, между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в котором стороны признали, что взаимных претензий друг к другу не имеют. Не смотря на то, что ответчик считает, что все обязательства перед истцом он выполнил, после получения представления прокурора, ответчик принял решение выполнить требования, указанные в представлении. Истцу был произведен перерасчет заработной платы и начислена образовавшаяся задолженность. О перерасчете заработной платы Поверин В.Д. был уведомлен, но за получением указанных денежных средств не явился.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. в соответствии с п.4 соглашения, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Также, в соответствии с п.3 соглашения истцу была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> копеек. Считает, что истец при расторжении трудового договора не имел претензий к ответчику, о чем свидетельствует его подпись на соглашении.
 
    Считает, что в расчете штрафных санкций, представленном истцом имеются математические ошибки и сумма штрафных санкций должна составлять <данные изъяты> копеек.
 
    Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагает, что требования несостоятельны. В материалах дела фактически отсутствуют доказательства моральных страданий. Считает, что поскольку у истца не имелось оснований для обращения в суд с исковым заявлением, то и морально — нравственные страдания им понесены не были.
 
    В дополнительном отзыве также указал, что считает требования истца Поверина В.Д. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет выплаты выходного пособия необоснованными в связи с тем, что в статье 178 ТК РФ четко определены условия выплаты выходного пособия. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истца на получение выходного пособия. Трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании соглашения сторон, что не дает права истцу требовать от ответчика выходное пособие. Упоминание в тексте соглашения понятия «выходное пособие» является следствием неверной трактовки данного понятия сотрудниками отдела кадров ООО «Русский инструмент». Также возражал против взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
 
    Просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения истца Поверина В.Д., представителя истца Поверина В.Д. - адвоката Бурхина А.И., представителя ООО «Русский инструмент» по доверенности Апановича С.В., суд считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    По делу установлено, что Поверин В.Д. работал в ООО «Русский инструмент» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Повереным В.Д. и ООО «Русский инструмент» работнику установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.5.3 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 25 числа расчетного месяца выплачивается аванс в размере 40% заработной платы, 15 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивается остальная часть.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение между Повереным В.Д. и ООО «Русский инструмент». В соответствии с п.6.1 данного дополнительного соглашения заработная плата работнику устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей на 1,0 ставку ежемесячно. В соответствии с п.6.5 дополнительного соглашения заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 15 и 25 числа каждого месяца.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русский инструмент» по доверенности Апанович С.В. не отрицал, что указанная в дополнительном соглашении сумма в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, а была выплачена Поверину В.Д. в ходе рассмотрения дела судом уже после его увольнения из ООО «Русский инструмент». Но так как при расторжении трудового договора Поверин В.Д. не имел претензий к работодателю, следовательно, его требования являются необоснованными.
 
    Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГработодатель не доплачивает работнику заработную плату.
 
    В судебном заседании истец Поверин В.Д. согласился с расчетами процентов за нарушение сроков оплаты заработной платы, представленными представителем ответчика ООО «Русский инструмент» в сумме <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Проверив расчет размера процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> копеек, представленный представителем ответчика ООО «Русский инструмент» Апновичем С.В., суд находит его верным и основанным на нормах трудового законодательства. При таких обстоятельствах, и исходя из вышеуказанных норм материального права требование истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
 
    По делу установлено, Поверин В.Д. был уволен согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжкиистца, имеющейся в материалах дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
 
    В день увольнения работнику была выплачена компенсационная выплата в виде выходного пособия в размере <данные изъяты> копейки с учетом НДФЛ и истец Поверин В.Д. в судебном заседании подтвердил, что получил эту сумму.
 
    Исходя из данных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, а доводы истца Поверина В.Д. и представителя истца Поверниа В.Д. – адвоката Бурхина А.И. о том, что это выходное пособие, которое полагается истцу при увольнении и должно быть выплачено исходя из заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей не могут быть признаны судом обоснованными.
 
    Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда в случае причинения его действиями работодателя возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
 
    Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в связи с невыплатой заработной платы за названный выше период, Поверин В.Д. просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что он был лишен денежных средств для нормального существования, при этом считает, что своим поведением ответчик выразил явное пренебрежение его правами и что он испытывал нравственные страдания и у него в связи с этим ухудшилось здоровье.
 
    Проверяя обоснованность требований истица о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд установил, что факт нарушения ответчиком срока выплаты работникам предприятия заработной платы нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что явилось поводом к удовлетворению иска Поверина В.Д. в части взыскания с работодателя и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания.
 
    Однако при условии недоказанности Повериным В.Д. причинения ему глубоких нравственных страданий, а также исходя из конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить его иск в этой части в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части данных требований.
 
    Что касается требований истца Поверина В.Д. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
 
    Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
 
    При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
 
    Согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
 
    Как следует из материалов дела, Поверин В.Д. оплатил адвокату Бурхину А.И. сумму в размере <данные изъяты> рублей за участие в гражданском деле в качестве представителя и сумму 3000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом соглашение на оказание юридических услуг, заключенное между Повериным В.Д. и Бурхиным А.И., суду представлено не было. Как пояснил адвокат Бурхин А.И., данное соглашение является конфиденциальным документом и суду предоставлено быть не может.
 
    Бурхин А.И. представлял интересы истца Поверина В.Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Работа представителя истца в судебных заседаниях заключалась в составлении заявлений, ходатайств, выступлении с пояснениями по делу, выступлении в судебных прениях.
 
    Учитывая требование разумности и справедливости, установленные статьей 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Поверина В.Д. – адвокат Бурхин А.И., характер и объем проделанной им работы, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а за участие в гражданском деле в качестве представителя в сумме <данные изъяты> рублей является завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и до <данные изъяты> тысяч за участие в гражданском деле в качестве представителяисходя из сложности дела.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, а также п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика определяется судом исходя из п.п.1 п.1 и абзаца 2 п.п.7 п.1 ст.333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Поверина Вячеслава Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русский инструмент» о взыскании, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский инструмент» в пользу Поверина Вячеслава Дмитриевича:
 
    - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек;
 
    - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский инструмент» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Поверина Вячеслава Дмитриевича.
 
    В удовлетворении остальной части иска Поверину Вячеславу Дмитриевичу отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский инструмент» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение в окончательной форме принято 11 августа 2014 года.