Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-1162/2014
Дело № 2-1162/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2014 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Е.Н. Проскуряковой, при секретаре Муртазиной Л.Х.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Промышленно-Транспортный Банк» (далее ООО «ПромТрансБанк») обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 в размере <данные изъяты>, в солидарном порядке. В обосновании иска указав, что с ФИО1 был заключен кредитный договор № от 20.11.2012 г., на сумму <данные изъяты> под 24,9 % годовых со сроком возврата на 730 дней. обеспечение исполнение обязательств ФИО1 перед Банком был заключен договор поручительства с ФИО2
На момент обращения Банка в суд задолженность составляла <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> просроченные процентов, <данные изъяты> – штраф, которые истец просит взыскать солидарно возместив судебные расходы по уплате госпошлины.
На судебное заседание представительООО «ПромТрансБанк» не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик ФИО1 иск признала частично, пояснив, что последняя оплата была произведена 23.09.2013 года, после чего она уведомила банк о невозможности погашения кредита с просьбой о взыскании задолженности через суд. Претензии от истца не получала, просит снизить сумму штрафа, указав, что она предупредила банк о невозможности возврата в срок займа, но они протянули время. За этот период она ни разу не платила. С поручителя просила не взыскивать, так как обязанность только у нее по погашению кредита.
ФИО2 на судебное заседание не явился, извещена о дне рассмотрении дела через мать, что подтверждается уведомлением о получении повестки, по месту регистрации проживает совместно с матерью.
Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 ГПК РФ допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, вручение повестки кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, учитывая, что ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела о причинах не явки в суд не уведомила, в связи с чем, суд считает, что в силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившегося ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что искООО «ПромТрансБанк» подлежит удовлетворению.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу требований ст. ст. 809,810,819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного заседания установлено, что междуООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 24.12.2012 г., согласно которомуистец предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> под 24,9 % годовых сроком на 730 дней. Факт выдачи банком денежных средств по кредитному договору подтверждается расходно-кассовым ордером № от 24.12.2012 года.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 13.03.2014 года составляет в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - штраф.
Гашение кредита ответчиком производилась до сентября 2013 года, что установлено движением по счету. Уведомление направленное истцом 07.03.2014 года о погашении долга до 17.03.2014 года оставлено ответчиками без внимания.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 от 24.12.2012 года №, где в п.9.1 поручитель обязался перед банком отвечать своим имуществом за исполнение Заемщиком всех его обязательств.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При установленных по делу доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - штраф.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска согласно платежному поручению № от 21.08.2013г. и № от 13.03.2014 года, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в полном объеме, в равных долях с каждого (<данные изъяты>.), поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность взыскания государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрена.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2012 в размере <данные изъяты>. (в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – штраф).
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения изготовлена 06.06.2014г. в 16-00 часов.
Судья. Е.Н. Проскурякова
Решение в законную силу не вступило.
