Решение от 30 июля 2014 года №2-1162/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Дело № 2-1162/2014
 
    30 июля 2014 года                             город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Черных А.Ю.,
 
    при секретаре Авериной Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, при участии:
 
    от истца - отсутствуют,
 
    от ответчика - отсутствуют,
 
    от третьего лица- отсутствуют,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лысенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого данная машина получила значительные повреждения. Виновником ДТП является второй участник - ФИО2 Истец, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. истцу был выдан акт о страховом случае, где размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рубля. Не согласившись с размером возмещения, она обратилась к автоэксперту, по заключению которого ущерб с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юриста <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу- <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой всей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Лысенко Н.А., её представитель по доверенности Кечейкина А.В. не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Басманов Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. По существу указал, что исковые требования они не признают. Истец с претензией о выплате недостаточного страхового возмещения не обращался, соответственно оно своевременно не могло быть рассмотрено и требования о взыскании неустойки необоснованно. По получению искового заявления денежные средства перечислены истице в полном объеме. Расходы на представителя завышены и не соответствуют характеру, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, а также объему оказанных услуг.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствии этого события вред здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.п. Б п. 2.1 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п.5 указанной статьи Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего- действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    В соответствии с п. 63 указанных правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной или иной связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.р.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании абз. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> произошло ДТП- водитель ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Лысенко Н.А. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.
 
    Данное обстоятельство зафиксировано справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Росгосстрах», а ФИО2 в <данные изъяты> что так же подтверждается справкой о ДТП.
 
    Лысенко Н.А. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Лысенко Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается актом о страховом случае, заявлением о прямом возмещении убытков.
 
    Согласно данного акта истице было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> рубля.
 
    Данное страховое возмещение истице было выплачено ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С претензий истица к ответчику не обращалась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с исковым заявлением в Саяногорский городской суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» добровольно оплатило разницу в страховом возмещении и расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что требования истицы в этой части ответчиком добровольно удовлетворены до рассмотрения дела по существу, иск Лысенко Н.А. в части взыскания разницы в страховом возмещении и расходов на экспертизу удовлетворению не подлежит.
 
    Разрешая требования истицы в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
 
    Исходя из ч.2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком была произведена оплата страхового возмещения не в полном объеме.
 
    Доказательств стоимости восстановительного ремонта в размере страховой выплаты, произведенной ответчиком, суду не предоставлено.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик без достаточных на то оснований безосновательно уменьшил размер страхового возмещения, не выполнив свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (окончание периода определенр истцом).
 
    Расчет неустойки, предоставленный истцом, является не верным, поскольку в нем неуказанна дата начала начисления неустойки, а исходя из количества дней просрочки, указанной истцом, начало периода определено неверно. Датой начала периода, в течении которого должна быть уплачена неустойка является дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с этим суд сам производит расчет неустойки.
 
    <данные изъяты> х (<данные изъяты>: <данные изъяты>)%х <данные изъяты> дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) =<данные изъяты> рублей.
 
    Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то отношения, возникающие из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2, ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены права Лысенко Н.А. как потребителя, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности Лысенко Н.А., последствия неправомерного поведения ответчика, добровольное удовлетворение требований истицы и исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной и позволит загладить причиненные истцу неудобства.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу указанной нормы права при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Учитывая, что требования истца Лысенко Н.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда вытекающие из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Лысенко Н.А. штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы <данные изъяты> рублей, взысканной в пользу истца Лысенко Н.А. по её требованиям.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Кечайкина А.В. обязалась представлять интересы Лысенко Н.А. по иску к ООО «Росгосстрах». Стоимость услуг <данные изъяты> рублей. Оплата произведена при подписании договора в полном объеме.
 
    При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения Саяногорским городским судом, участие представителя в 1 подготовке дела к судебному разбирательству, составление искового заявления.
 
    Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Лысенко Н.А. о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Судом требования истца удовлетворены частично, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лысенко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лысенко Н.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля.
 
    В удовлетворении иска Лысенко Н.А. о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку, неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья            Черных А.Ю.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2014г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 4.08.2014 г.