Решение от 13 июня 2013 года №2-1162/2013

    Дело № 2-1162/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года г.Сарапул УР
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,
 
    При секретаре Герасимовой Ю. С.,
 
    с участием представителя истца Шадрина В.В. (по доверенности), третьего лица Красноперова А. В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметяновой <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Мухаметянова Э.Х. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, около <адрес>, водитель Красноперов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасный боковой интервал с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Красноперов А.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована ООО <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая ООО <данные изъяты> выплатило ей страховое возмещение в размере 13424 рубля 74 копейки. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составила 70 301 рубль, утрата товарной стоимости – 13060 рублей. Поскольку материальный ущерб в полном объеме ей не возмещен, просит взыскать с ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 56876 рублей 26 копеек; утрату товарной стоимости в размере 13060 рублей; штраф в размере 34968 рублей 13 копеек; расходы за составление отчета оценки в размере 8000 рублей; оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы за удостоверение полномочий представителя в размере 700 рублей.
 
    В судебное заседание истец Мухаметянова Э.Х. не явилась.
 
    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в суд также не явился, направил суду письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель истца Шадрин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал по указанным выше основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Красноперова А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Красноперов А.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал боковую дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована ООО <данные изъяты>, которым, в связи с наступлением страхового случая истцу выплачено страховое возмещение в размере 13424 рубля 74 копейки. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составила 70 301 рубль, утрата товарной стоимости – 13060 рублей. Поскольку материальный ущерб в полном объеме страховой компанией истцу возмещен не был со страховщика подлежит до взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 56876 рублей 26 копеек; утрата товарной стоимости в размере 13060 рублей. Претензию о до взыскании суммы материального ущерба ответчик получил, однако, мер по урегулированию спора не предпринял. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 34968 рублей 13 копеек; расходы за составление отчета оценки в размере 8000 рублей; оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы за удостоверение полномочий представителя в размере 700 рублей.
 
    Третье лицо Красноперов А.В. с иском согласен частично. Требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта согласен. Не согласен с требованиями о взыскании утраты товарной стоимости, так как данная машина уже была в эксплуатации. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. Автомобилем управлял, не имея права на управление транспортным средством. Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признает. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Доехал до остановки «Школа», пропустил пешехода. Когда стал трогаться автобус, он решил свернуть за остановку, поскольку встречный автомобиль моргнул фарами и он подумал, что недалеко от этого места стоят сотрудники ГАИ. Он хотел объехать автобус, близко прижался к нему и резко повернул на площадку, находящуюся поблизости. Расстояние между ним и автобусом было незначительное. После того как он свернул вправо, произошло столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>. Данный автомобиль задел правым крылом своего автомобиля. У автомобиля <данные изъяты> был поврежден правый бок, он стоял за остановкой на парковке, около магазина. После столкновения он осмотрел повреждения на своем автомобиле, выпил стакан водки и очнулся только на <адрес>. В настоящее время трудоустроился механизатором, работает на тракторе, водительское удостоверение имеется. От проведения судебно-оценочной экспертизы отказывается.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что занимается оценочной деятельностью с 2003 года. Он проводил отчет об определении среднерыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. О времени и месте проведения осмотра страховщик извещался путем передачи соответствующего письменного уведомления в отдел регулирования споров, расположенный по адресу: <адрес>. Должностное лицо принимает и ставит на уведомлении дату и входящий номер. Первая позиция в акте осмотра ЗАО <данные изъяты> проведенном по поручению ООО <данные изъяты> повреждений транспортного средства – «задний бампер», совпадает с его актом осмотра, в котором задний бампер указан под номером 1. Вторая позиция в акте осмотра ЗАО <данные изъяты> - «заднее левое крыло» совпадает с повреждениями, отмеченными в его акте осмотра. Третья позиция в акте осмотра «левый фонарь» - у него в акте отражено, что это позиция номер 2. Позиция номер 4 в акте осмотра, представленном ООО <данные изъяты>, «крышка багажника», у него в акте отражено, что это позиция номер 3. Позиция номер 5 в акте осмотра ООО <данные изъяты> указана «панель», в его акте осмотра указан номер 6. Позиция номер 6 в акте осмотра ООО <данные изъяты> указан «локер задний левый», у него в акте осмотра это повреждение не отражено, так как он его не видел, в отчет не включал. В акте осмотра ООО <данные изъяты> «крыло заднее левое верхнее» отмечено одним пунктом, у него обозначено двумя пунктами как «крыло заднее левое верхняя и нижняя часть». Так как элемент состоит из двух частей, он определил рассмотреть каждую часть по отдельности. В его акте позиция № и №. Позиция номер № в акте осмотра, представленного ООО <данные изъяты> - «панель облицовки заднего фонаря». Это составная часть «панели задка», которая состоит из самой панели и составной части и поэтому он ее описывал отдельно страница № фототаблицы отчета об оценке. Считает, что необходимо указывать каждую позицию, так как это предусмотрено заводом изготовителем. Стр. 18 фототаблицы отчета – скрытый дефект, полученный в следствии дорожно-транспортного происшествия, который можно обнаружить только при снятии бампера. Он может предположить при составлении акта эксперт мог описать заднюю часть машины как одно целое и включить всю часть в одну позицию. Данный дефект был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Позиция номер 8 в выполненном им отчете, страница отчета №, - «направляющая заднего бампера центральная» - тоже является скрытым дефектом, который можно обнаружить только при снятии бампера. Данный дефект был причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, т.е. данный элемент сопряжен с панелью задка, когда деформировалась панель, то и направляющая заднего бампера также деформировалась. Позиция номер 9 моего отчета – «поглотитель заднего бампера», также является скрытым дефектом (фототаблица лист 10 отчета) может быть обнаружен только при снятии бампера. Также произошла деформация в следствии дорожно-транспортного происшествия, повреждение находится в месте удара. Позиция номер 10 его отчета «лонжерон задний левый» - скрытый дефект, он обнаружился при снятии бампера, расположен в месте приложения удара. Позиция номер 11 его отчета – «пол задний левый» – скрытый дефект, его можно обнаружить при снятии обивки, смещение произошло вследствие удара. Позиция номер 12 моего отчета – «панель боковины внутренняя левая» – такая деформация сама по себе появиться не может, дефект обнаруживается только после вскрытия обивки (фототаблица, листа отчета №). При проведении работы определялась среднерыночная стоимость нормочаса, а также среднерыночная стоимость деталей. За основу был взяты три магазина <данные изъяты> находящиеся в г. Ижевске и магазин <данные изъяты> располагающийся в г. Сарапуле». Полагает, что акт <данные изъяты> был составлен на основании визуального внешнего осмотра, без снятия деталей. При определении утраты товарной стоимости используются две методики. Одна из которых определяет, что утрата товарной стоимости выражается в снижении прочности, долговечности изделия, нанесении лакокрасочных материалом не заводского изготовления, т.е. данный автомобиль потерял свой ресурс потенциально, и он уже не подлежит восстановлению. Вторая методика определяет, что утрата товарной стоимости - это потенциальное предпочтение покупателя не приобретать объект, в данном случае автомобиль, который подвергался ремонтным воздействиям. Ограничения при определении утраты товарной стоимости имеются по физическому износу не более 40% и по возрасту не более 5 лет. При этом с каждым годом утрата товарной стоимости будет снижаться. По данному автомобилю утрата товарной стоимости произведена по обеим методикам. По одной из них утрата товарной стоимости составила около 15000 рублей, по второй – около 10000 рублей. Выявили среднее значение. При этом при составлении акта он учел стоимость автомобиля, год выпуска, пробег.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, оценив и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Красноперова А.В. и принадлежавшего последнему и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Постановлением госинспектора ОГИБДД МО «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ Красноперов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Совершение Красноперовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не учел безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
 
    Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).
 
    Таким образом, Красноперов А.В. являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Красноперовым А.В. п.9.10 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, Красноперов А.В. при осуществлении движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не учел безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и совершил на него наезд.
 
    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано нарушение водителем Красноперовым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, при этом, Красноперов А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом сотрудника ГУ МО МВД России «Сарапульский»; схемой происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Красноперова А.В. и ФИО5 данными ими в ходе административного производства; Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нахождение Красноперова А.В. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Обстоятельства совершения административного правонарушения, и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водителем Красноперовым А.В. не оспариваются.
 
    С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения Красноперовым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, и возникновением у Мухаметяновой Э.Х. имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ее автомобилю.
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Принадлежность транспортного средства автомобиля автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Мухаметяновой Э.Х. подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным РЭО ГИБДД ОВД г.Сарапула ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Как установлено судом, владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Красноперов А.В.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована ООО <данные изъяты>
 
    На основании договора ОСАГО, заключенного между ООО <данные изъяты> и Красноперовым А.В., ООО <данные изъяты> выдало Красноперову А.В. страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответственность указанного лица, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, застрахована в пределах 120000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая ООО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 424 рубля 74 копейки, что следует из Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривается.
 
    Мухаметянова Э.Х., обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, оспаривает сумму страхового возмещения, ссылаясь на то, что размер произведенных ей выплат, является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного ее имуществу.
 
    Оспаривая заявленные требования, в письменных возражениях ООО <данные изъяты> указало, что страховщиком обязанности по организации осмотра и оценки ущерба исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о доплате необоснованны; объем повреждений указанный в отчете оценки превышает объем повреждений зафиксированный в Акте осмотра ЗАО <данные изъяты> на 5 позиций; каких-либо доказательств о том, что представитель страховщика приглашался на осмотр автомобиля, суду не представлено; сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, проведенному ИП ФИО6, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 70301 рубль.
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства года, проведенному ИП ФИО6, следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 13 060 рублей 00 копеек.
 
    Суд, соглашается с данными Отчетами оценки, и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости определены на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия), с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и среднерыночной стоимости запасных частей по УР и в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.
 
    Выводы оценщика основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    При этом, оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - определение размера страховой выплаты страховщиком производится на основании организованной им независимой экспертизы (оценки).
 
    Доводы ответчика об увеличении объема повреждений по сравнению с повреждениями, указанными в акте осмотра, проведенного ЗАО <данные изъяты> суд находит несостоятельными.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ФИО6 суду показал, что увеличение объема повреждений является следствием обнаружения скрытых дефектов, которые могли быть выявлены только при снятии деталей кузова автомобиля, что не было сделано экспертом ЗАО <данные изъяты> В остальной части объем повреждений указанный в его отчете совпадает с позициями изложенными в заключении ЗАО <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства также не опровергаются заключением ЗАО <данные изъяты> согласно которому, Акт осмотра транспортного средства экспертом страховщика произведен по наружному осмотру, и при этом, не исключается возможность выявления скрытых дефектов.
 
    Представленное страховщиком заключение, составленное ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку указанный документ не позволяет определить полномочия эксперта. По указанным основаниям данное заключение признается судом не достоверным доказательством, следовательно, оно не может служить доказательством, обосновывающим размер страхового возмещения.
 
    Каких-либо других доказательств, уменьшающих объем повреждений и подтверждающих причинение ущерба в ином размере, ответчиком суду не предоставлено. Выводы оценки стороной ответчика не оспорены, о проведении оценочной экспертизы, ответчик и третье лицо не ходатайствовали.
 
    Кроме того, страховщик извещался о времени и месте проведения осмотра посредством вручения ему соответствующего уведомления, однако своего представителя не направил, осмотр автомобиля не произвел.
 
    При таких обстоятельствах, доводы ответчика суд находит необоснованными, поскольку они иными достоверными и бесспорными доказательствами не опровергнуты.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии п.п. б ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Поскольку данное нарушенное право может быть восстановлено только путем выплаты денежной компенсации, суд считает требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости законными и обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
    Как установлено судом, ООО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 424 рубля 74 копейки; согласно представленным истцом отчетам, стоимость восстановительного ремонта составила - 70301 рубль; величина утраты товарной стоимости -13 060 рублей 00 копеек.
 
    Учитывая, что размер возмещения ущерба, с учетом произведенных страховщиком выплат, не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, суд считает, что ООО <данные изъяты> должен нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Поскольку страховщиком не оспаривается факт наступления страхового случая, суд считает, что истец вправе требовать от ООО <данные изъяты> возмещения ущерба в пределах лимита, заявленного в договоре ОСАГО.
 
    Таким образом, сумма материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу Мухаметяновой Э.Х. составит 56876 рублей 26 копеек - стоимость восстановительного ремонта; 13 060 рублей - величина утраты товарной стоимости.
 
    Истцом Мухаметяновой <данные изъяты> также ставится вопрос о взыскании суммы штрафа.
 
    Из разъяснений, содержащих в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом, штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет, что следует из положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Как видно из материалов дела, 17.04.2013 года истцом страховщику направлялась претензия с просьбой выплатить разницу между установленным независимой оценкой размером материального ущерба и выплаченной ответчиком страховой суммой. Данная претензия страховщиком получена 22.04.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
 
    Однако, на день рассмотрения дела судом указанные требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 34968 рублей 13 копеек (56876 рублей 26 копеек + 13060 рублей 00 копеек х 50%).
 
    Истцом Мухаметяновой Э.Х. предъявлены требования о возмещении расходов за составление отчетов оценки в размере 8000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
 
    Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца Мухаметяновой Э.Х. по данному делу представлял Шадрин В.В.; на участие в судебном заседании им затрачено два дня.
 
    В подтверждение оплаты услуг представителя, истцом суду представлены: договор поручения № на оказание юридической помощи с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Шадриным В.В.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, а также наличие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате труда представителя в размере 8 000 рублей являются завышенными, не соответствующему объему проделанной представителем по делу работы, и полагает возможным удовлетворить требования истца частично в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии со 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Факт несения истцом иных судебных расходов подтверждается: за составление отчетов оценки в размере 8000 рублей – квитанциями к приходному кассовому ордеру № и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ; по оформлению доверенности в размере 700 рублей – доверенностью, и справкой выданными нотариусом г.Сарапула ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ООО <данные изъяты> в пользу Мухаметяновой Э.Х. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 56876 рублей 26 копеек; утрата товарной стоимости в размере 13060 рублей; штраф в размере 34968 рублей 13 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы за составление отчетов оценки в размере 8000 рублей; по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2298 рублей 09 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
    Исковые требования Мухаметяновой Э. Х. к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Мухаметяновой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 56876 рублей 26 копеек; утраты товарной стоимости в размере 13060 рублей; штраф в размере 34968 рублей 13 копеек; расходы по составлению отчетов по оценке в размере 8000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «город Сарапул» в размере 2298 рублей 09 копеек.
 
    Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.
 
    Судья: Л. В. Майорова